Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/447 Esas
KARAR NO : 2018/450

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili, sürücüsü tespit edilemeyen ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın kusuruyla meydana gelen tek taraflı kaza sonucu murisin vefat ettiğini, destekten yoksun kaldıklarını beyanla şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıya ilk başvuru tarihinden 8 işgünü sonra veya dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle dava dilekçesinde tüm davacılar için eşit olarak istenen taleplerini davacı eş … için 109.845,66 TL, çocuk … için 17.636,47 TL, çocuk Doğan için 22.517,87 TL’ye yükseltmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, tek taraflı kaza sonucu vefat eden muris alkollü ve kusurlu olduğundan alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/146 Esas, 2014/77 Karar sayılı 09/07/2014 tarihli kararı ile; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile … için 109.845,66-TL, … için 17.636,47-TL, … için 22.517,87-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL’nin davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olarak 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/17355 Esas, 2017/1469 Karar sayılı 14/02/2017 günlü bozma ilamı ile; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sağ kalan davacı eş Alev’in evlenme ihtimali kaza (ölüm) tarihi yerine, rapor tarihine göre belirlenmek suretiyle davalı aleyhine fazla tazminata hükmedildiği, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre kaza tarihindeki verilerin gözönüne alınması gerektiği, sağ kalan eşin olay tarihindeki yaşı, çocuk sayısı, sosyal yaşantısı ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak evlenme ihtimalinin belirlenmesi gerektiğini, davacı eşin AYİM tablosuna göre kaza (ölüm) tarihindeki evlenme ihtimali değerlendirilmek suretiyle tazminatın hesaplanması için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek dosya temyiz merciinden iade edilmiştir.
Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış, bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiştir. Bozmaya uyulup uyulmayacağına ilişkin duruşmada taraflar hazır bulunmamış ise de, davacı vekilinin dilekçe ile bozmaya uyulmasını beyan ettiği görülmekle mahkememizce de benimsenen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı gereklerine uygun olarak sadece tazminat hukuku bilirkişisinden davacı eşin yeniden evlenme ihtimalinin kaza (ölüm) tarihi itibariyle AYİM tablosuna göre değerlendirilmek suretiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun denetlenmesinde bozma ilamı içeriğine uygun olarak yapılan incelemede davacı eşin kaza ve desteğin ölüm tarihi itibariyle 28 yaşında olduğu, kaza itibariyle 8 yaşında bir kızları ile 1 yaşında bir erkek çocukları bulunduğu, AYİM tablosundaki kıstaslara göre bu yaşta ve 2 çocuklu olan dul bir kadının yeniden evlenme olasılığının %27 olarak belirlendiği, 18 yaşından küçük her bir çocuk başına 5 puan indirim yapıldığında davacı eşin neticeten evlenme şansının %17 oranında olduğu anlaşılmış, maddi tazminat tutarı bu oran baz alınarak tespit edilmiştir.
Davacı eşin güncel nüfus kayıt örneği de UYAP üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmış olup, hali hazırda herhangi bir evliliğinin bulunmadığı, desteğin ölümünden sonra da herhangi bir evlilik yapmadığı, dolayısıyla da AYİM tablosuna göre oluşturulan yeniden evlenme olasılığı varsayımının geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, bozma ilamında işaret edilen ilkelere göre bulunan tazminat miktarına aşağıdaki şekilde hükmetmek gerekmiştir. (Not: Her ne kadar bozmadan sonraki rapor uyarınca aşağıdaki gibi alacağa hükmedilmişse de, bozma öncesi sunulan ıslah dilekçesinde davacılar Alev için 109.845,66 TL, Ezginur Kalaycı yönünden 17.636,47 TL, Doğan Baki Kalaycı yönünden 22.517,87 TL olarak dava değeri arttırılmış olup mahkememizce kararda sehven ıslah dilekçesindeki talebin aşıldığı, yanlışlığın gerekçeli karar yazım aşamasında farkedildiği görülmekle hükmün tefhiminden sonra nihai karar değiştirilemeyeceğinden, hata Yargıtayca temyiz safhasında düzeltilebileceğinden yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.)
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… için 106.413,56 TL, … için 19.143,90 TL, … için 24.442,54 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL’nin davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olarak her bir davacının belirtilen payları oranından 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 504.40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 9.742,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından sarfedilen, 59.40 TL peşin harç, 21.15 TL başvuru harcı, 3.30 TL vekalet harcı, 445.00 ıslah harcı olmak üzere cem’an 528.85 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 14.750,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacılar tarafından bozma öncesi sarfedilen 1.951,15 TL ile bozmadan sonra yapılan 250,00 TL bilirkişi gideri, 60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere cem’an 2.261.15 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/04/2018

Katip
¸

Hakim
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*