Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/492 Esas
KARAR NO : 2020/317

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar ————– tarihli ————– tarihli ———- müvekkil şirket tarafından —————— sözleşmesi kapsamında davalı borçluya ————- hizmet bedeli faturası ve verimlilik için 3 aylık dönemler ———————— kesilmesi hususlarında anlaşıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaten faturalar kesildiğini ancak kesilen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ————- İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile yetkili mahkemenin —– olarak belirlendiğinden mahkememiz yetkisine itiraz ettiğini, davaya konu cari hesap alacağı bakımından davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan takip dosyasına davalı/borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——————— duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
Dilekçelerin teatisinin tamamlanmasının üzerine ön inceleme duruşması yapılmıştır.
Davalı şirket vekili yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazı ileri sürmekle değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki ——————- çözümünde ——————————yetkili olacaktır” hükmüne yer verildiği görülmüştür. HMK’nun 17.meddesinde ise ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde hüküm yer almaktadır. Davalı vekili HMK’nun 19/2.maddesine uygun olarak süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin ———————— olduğunu belirtmiştir. Dava konusu sözleşmedeki yetki anlaşması ve davalı tarafça süresinde yapılan yetki itirazı nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ve davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili —————————Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.