Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1030 Esas
KARAR NO : 2020/370

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; endüstri malzemeleri imal eden müvekkilinin davalıdan 45.000,00 TL bedelli bir adet hidrolik soğuk press makinesi satın aldığını, ancak toplamda 67.000,00 TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin ödemenin iadesi için davalı aleyhine Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 22.000,00 TL AA + 1.210,60 TL faizden ibaret toplam 23.210,60 TL alacağın tahsili istemiyle 15/10/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin 18/10/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile takibe itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla sadece asıl alacak miktarı olan 22.000,00 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali talepli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
İbraz olunan 08/02/2018 tarihli sözleşmeye göre , satıcı …. Ahşap Makinaları İmalatı tarafından alıcı …. Malz. San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti ‘ne sözleşmede nitelik ve ölçüleri belirtilen 1 adet soğuk pres makinesinin satılması şeklinde akdi ilişkinin bulunduğu, satışa konu ürü- nün 10/03/2018 tarihinde teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, 45.000,00 TL olarak belir- lenen satış bedelinin 30.000,00 TL’lik kısmının 50,80 ve 120 gün vadeli çeklerle , 15.000,00 TL’lik kısmının ise nakit ödeneceğinin hükme bağlandığı, 2.000,00 TL’nin nakit olarak elden ödendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacı adına düzenlenen 029448 seri nolu 30/03/2018 tarihli faturanın dava konusu “hidrolik soğuk pres” makinesine ilişkin ve 45.000,00 TL satış bedeli + % 18 (8.100,00 TL) KDV’den ibaret toplam 53.100,00 TL bedelli olduğu görülmüştür.
Taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi için adres itibariyle yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat müzekkeresi yazılmış ise de , gönderilen talimat ceva- bından inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyenin usulen tebliğine rağmen davalının bilirkişi incelemesine katılmadığı, defterlerini ibraz etmediği, yerinde inceleme de talep etmediği, bu nedenle inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
SMMM …. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17/02/2020 tarihli raporda;
”Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (15/10/2018) itibariyle davacının davalıdan 22.000,00 TL alacaklı olduğu,
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediği,
Dosyaya mübrez 08/02/2018 tarihli satış sözleşmesine göre;davalı tarafından davacıya 45.000,00 TL bedelle soğuk press makinesi satışının kararlaştırıldığı,
Davalı tarafça düzenlenen 30/03/2018 tarihli “hidrolik soğuk press” içeriğindeki faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Buna karşın davacının davalıya 03/04/2018 tarihinde 20.000,00 TL ve 01/07/2018 tarihinde 2.000,00 TL nakit ödeme (davalı adına ….a) yapmış olduğu, bu nakit ödemelerin yanı sıra 28/06/2018 tarihli, 25/07/2018 tarihli ve 20/09/2018 tarihli 15.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplamda 45.000,00 TL tutarlı çeklerin de davacı yanca davalı adına …’a verilmiş olduğu,
Neticeten, davacının davalıdan (KDV hariç) 45.000,00 TL tutarındaki Hidrolik Soğuk Press alımına karşılık davalıya nakit de dahil toplamda 67.000,00 TL ödeme yapmış olduğundan, davacının fazla ödeme nedeniyle takip tarihi itibari ile davalıdan 22.000,0 TL alacaklı olduğu ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 22.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, talep edilen dava konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE
Davalı/borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 22.000,00 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.502,82 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 375,71 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 116,05 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.011,06 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 375,71 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 416,81 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 215,35 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.215,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2020

Katip …

Hakim …