Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/970 Esas
KARAR NO : 2020/137

—-ANA DAVA—-
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 06/10/2015

BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
—- 2015/1110 ESAS 2016/657 KARAR SAYILI DOSYASI —-

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
YAZIM TARİHİ : 24/02/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.03.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davacının “www…..com” adresli internet sitesinde davalı şirkete ait bilgilerin reklamının yapılacağının ve karşılığında davalı tarafından davacıya aylık 1.180,00 TL olmak üzere 12 ay boyunca toplam 14.160,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle vadesi gelen 11 ay karşılığı ödemesi gereken toplam tutarın 11.980,00 TL olduğunu, sözleşmeye göre davacının gördüğü hizmet karşılığında yapılması gereken ödeme tutartnın 47,200.00 TL olduğunu, icra takibine konu olmayan kısımla ilgili ayrıca alacak davası ikame hakklarını saklı tuttuklarını, sözleşmede yer alan ödemelerin uzun süre geciktirilmesi ve davalı tarafından ödeme yapılacağına dair taahhütlerin de yerine getirilmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe hiçbir haklı gerekçe olmadığı halde kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla takibe yapılan itirazın iptalini, takibin 11.980,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamını, davalının %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davadaki cevap dilekçesinde özetle; davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin ödemelerini yapmadığını, sözleşemede müvekkili davalı şirketin reklamının banner alanında dönüşümlü yayımlanması, ayda 2 gün ana sayfa manşet alanında … Haber yayımlanması, davalı şirket hakkında ayda 4 adet yazının yazarlar köşesinde yayımlanması, yayınlanan haber veya yazının mail grubunda ve sosyal medyada 40.000 üye ile paylaşılması şeklinde edimlerin söz konusu olduğunu, ancak davacının söz konusu edimlerini ifa etmediğini, müvekkili şirketin ilk aya ilişkin ödemeleri yapmasına rağmen davacının bu ödemeyi düşmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davacının davasının reddini, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılması nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/01/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin “www…..com” adresli internet sitesinde davalı şirkete ait linklerin reklamının yapılacağının ve karşılığında davalı tarafından müvekkiline 47.200 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca davalı şirketin, yayıncı müvekkilin internet siesinde yayımlanan reklamlar üzerinden edindiği müşterilerden tahsil ettiği veya edeceği bedelleri 28.000 TL ye ulaşıncaya kadar müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin bu tahahhüdünü de yerine getirmediğini, sözleşmeye konu borcun uzun süre ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyayla icra takibi başlatıldığını, icra takibinde istenen bedelin haricinde davalının 24/02/2015 tarihli 1.180,00 TL’lik taksit tutarı ile yayıncı müvekkilinin internet sitesinde yayınlanan reklamlar üzerinden edindiği müşterilerden tahsil ettiği veya edeceği 28.000 TL’lik bedel ödemesinden oluşan alacaktan şimdilik 10.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, birleşen davadaki cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının müvekkilinin reklam ve yazılarını yayınlayacağını, karşılığında müvekkilinin aylık 1.000,00 TL’den 12.000,00 TL nakit ödeme yapılacağını ve sözleşme ödemesinin geri kalanı olan 28.000,00 TL ödemenin davacı tarafından verilecek metinlerin müvekkili şirket tarafından tercümesinin yapılması şeklinde barter anlaşması yapıldığını, ancak davacının barter kapsamında olan tercümeleri müvekkili şirkete göndermediğini ve sözleşmede yazılı edimlerini yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada talep, taraflar arasında akdedilen 24/03/2014 tarihli sözleşme kapsamında vadesi gelen ve ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 11.980,00 TL asıl alacak ve 420,14 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın asıl alacak yönüyle iptali ve tarafların icra takibi ve itiraz nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.
Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1110 Esas sayılı dava dosyasında talep, 24/03/2014 tarihli sözleşme kapsamındaki alacakların asıl dava ve takibe konu yapılmayan kısmının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yanca taleplerin dayanağını oluşturan 24/03/2014 tarihli sözleşme ibraz edilmiş, tarafların usulüne uygun olarak bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve alacak istemlerinin ticari defter kayıtlara yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tarafından; davacının sunmuş olduğu belgeler üstünden yapılan incelemede 01.04.2014 – 31.05.2015 tarihleri arasında saglikaktuel.com alan adlı internet sitesinde, davalının internet siteleri olan saglikkariyeri.net ve eylultercume.com alan adlı İnternet sitelerinin reklamını yayınladığı tespit edildiğini, web.archive.org alan adlı internet sitesi kullanılarak davacının saglikaktuel.com alan adlı internet sitesinin, davacının dosyaya sunmuş olduğu tarih aralıkları incelendiğini, web…..org alan adlı internet sitesinde davaya konu olan ve davacının dosyaya sunmuş olduğu tarih aralıkları incelendiğini, 2014 ve 2015 yılı arşiv kayıtlan incelemesi sonucu 2014 ve 2015 yılına ait arşiv kayıtlarında davalının reklamlarının davacının internet sitesinin “ana sayfasında” yayınlandığı tespit edilmiş olup, sözleşmede yazılı olan advertorial haber ve aylık minimum 4 adet yazıda yer alacak reklam kayıtlarının ise yayınlanıp yayınlanmadığının arşiv kayıtlarına ulaşılamadığını belirtmiştir. Muhasip bilirkişi ve teknik bilirkişi tarafından; taraf vekilleri ile iletişim kurulmuş olmasına karşılık, rapor düzenleme tarihine kadar ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile ilgili fiziki şartlar sağlanamadığından incelemenin dosya içeriğine göre yapıldığı, sözleşmede toplam 47.200 TL olarak belirlenen hizmet bedelinin yayın şekline göre verilecek hizmetler bazındaki tutarının tespitini sağlayacak verinin bulunmadığı, asıl davada; başlatılan takipte nakit ödeneceği kararlaştırılan tutar nedeniyle 11.980 TL asıl alacak, sıralı olarak belirlenen ödenecek bu tutarlara vadelerinden itibaren yasal faiz oranı uygulanarak 420,14 TL işlemiş faiz talep edildiği, ancak açılan davada harca esas değerin 11.980 TL olarak gösterildiği, teknik bilirkişi tarafından site genelinde reklamların yayınlandığı, yayınlanan reklam adedinin 600 TL + KDV olduğu yönündeki görüşüne göre site genelinde yayınlanan reklamlar nedeniyle takip tarihindeki davacı alacağının 7.496 TL olacağı, advertorial haber ve aylık minimum 4 adet yazıda yer alacak reklama kayıtlarının yayınlanıp yayınlanmadığının arşiv kayıtlarına ulaşılamadığı, bu nedenle hesaplamaya alınmadığı, birleşen davada; asıl davada yayınlanan reklamlar nedeniyle davacının toplam 7.496 TL alacaklı olduğu yönündeki görüşe ulaşıldığından 24.02.2015 vadeli 12. Taksit bedelinin birleşen davada talep edilemeyeceği, sözleşmenin 5. Maddesine dayanılarak barter alacağı olarak şimdilik 10.000(-1.180) TL talep edildiği, anılan sözleşme maddesinin hukuki yorumu gerektirdiği, davalı vekilinin bu bedelin tahsili için davacı tarafından tercüme yapılmak üzere metin gönderilmediğini beyan ettiği, bu hususla ilgili olarak davacı tarafça da herhangi bir belgenin sunulmadığı bildirilmiştir.
Kök rapora yönelik beyan ve itirazların irdelenip değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda; raporun inceleme bölümünde… ve … açıklanmış olmakla birlikte, web…..org alan adlı internet sitesinde kullanılarak yapılan 2014 ve 2015 yılı arşiv kayıtlan incelemesinde; 2014 ve 2015 yılına ait arşiv kayıtlarında davalının reklamlarının davacının internet sitesinin “ana sayfasında” yayınlandığı tespit edildiği, sözleşmede yazılı olan advertorial haber ve aylık minimum 4 adet yazıda yer alacak reklam kayıtlarının ise yayınlanıp yayınlanmadığının tespiti yapılamadığını, “…” ile ilgili davacı tarafça herhangi bir belgenin sunulmadığının görüldüğünü, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığını belirtmişlerdir.
İddia, savunma, toplana tüm deliller ile dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında reklam yayını noktasında sözleşme akdedildiği, davacı yanın asıl davada sözleşmenin 5. maddesi kapsamında nakit ödeme olarak kararlaştırılan bedelin vadesi gelip ödenmediğini bildirdiği 11 taksit karşılığı 11.980 TL’nin işlemiş faiziyle tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın asıl alacak yönüyle iptalini talep ettiği, birleşen davada da 24/02/2015 vadeli 12. taksit ile yine sözleşmenin 5. maddesinde barter olarak kararlaştırılan 28.000 TL bedelin kısmi davayla 10.000 TL’sini talep ettiği anlaşılmıştır. Teknik bilirkişi tarafından davacının, 01.04.2014 – 31.05.2015 tarihleri arasında saglikaktuel.com alan adlı internet sitesinde, davalının internet siteleri olan saglikkariyeri.net ve eylultercume.com alan adlı internet sitelerinin reklamını yayınladığı, yayınlanan reklam adedinin serbest piyasa koşullarında 600 TL + KDV olduğunun tespit edilmiş olması ve advertorial haber ve aylık minimum 4 adet yazıda yer alacak reklama kayıtlarının yayınlanıp yayınlanmadığının arşiv kayıtlarına ulaşılamadığından hesaplamaya alınmadığının bildirmiş olması karşısında davalı tarafından yapılan 1.000 TL ödeme düşüldükten sonra davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam hizmet bedelinin 12 * 600 = 7.200 + (%18) 1.296 – 1.000 = 7.496,00 TL olduğu, 12. taksit bedeli kısmi olarak açılan birleşen davaya konu edilmişse de asıl davaya ilişkin yapılan hesaplamada bu hususu kapsar şekilde değerlendirme yapılmış olması karşısında 12. Taksit bedelinin birleşen davada talep edilemeyeceği, sözleşmenin 5. maddesine istinaden barter alacağı talebinde bulunulmuşsa da sözleşme hükümleri kapsamında davacı yanca, tercümesinin yapılması amacıyla davalı yana metin gönderildiğinin ispat edilememesi karşısında davacı yanın bu yöndeki talebinin de yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Diğer yandan asıl davada davacı yanca icra inkar, davalı yanca kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da; takip/ dava konusu alacağın teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamayla tespit edilmiş olması karşısında alacağın likit olmaması sebebiyle davacı yanın icra inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı, yine davacı yanın sözleşme ilişkisi kapsamında alacak talebinde bulunması ve bu talebin kısmen de olsa kabul edilmiş olması karşısında davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin de yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddini de içerir şekilde asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA:
1- Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
1/a-Davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 7.796,00-TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacağa yasal faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
1/b-Şartları bulunmayan tazminat taleplerinin REDDİNE,
1/c-Asıl davada alınması gereken 532,54-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 204,59-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 327,95-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 204,59 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1/d-Davacının yaptığı ilk masraf 32,55-TL, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 304,70-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.537,25-TL’nin red ve kabul oranına göre 1.000,37-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1/e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1/f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/1110 ESAS 2016/657 KARAR SAYILI DAVASINDA:
2-Yerinde görülmeyen birleşen davanın REDDİNE,
2/a-Birleşen davada alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78-TL’den mahsubu ile fazla yatan 116,38-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2/b-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
2/c-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
3-Taraflarca asıl ve birleşen davada yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
4-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .