Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/503 Esas
KARAR NO : 2018/1287

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2016 günü müvekkillerin kızı …’ın içerisinde bulunduğu … plakalı aracın geçirdiği tek taraflı kaza nedeniyle olay yerinde hayatını kaybettiğini, davacılara destek olan müteveffanın araç içerisinde yolcu olarak bulunmasından dolayı kusur durumundan etkilenmediğini, aynı zamanda da alınan kusur raporlarında açık şekilde müteveffaya kusur izafe edilmediğini, müvekkillerinin vefat eden kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, bu minvalde müteveffanın eşi ve çocukları tarafından … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada alınan aktüerya bilirkişi raporunda müvekkili anne … için destekten yoksun kalma tazminatının 39.120,81 TL, müvekkili baba … için destekten yoksun kalma tazminatının 27.389,11 TL olarak tespit edildiğini, müteveffanın herhangi bir kusuru bulunmaması ve herhangi bir hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmaması sebebi ile … 11. Asliye Ticaret Mahkemesince rapor doğrultusunda karar verildiğini, müvekkillerince bu rapora dayanılarak davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin durdurulması akabinde davalı tarafından icra dosyasına müvekkili Necife yönünden 16.779,57 TL, müvekkili … yönünden 12.319,77 TL, icra vekalet ücreti 2.753,78 TL, cezaevi harcı 681,71 TL, tahsil harcı, 1.550,90 TL olarak toplam 34.085,74 TL ödeme yapıldığını, takibe dayanak bilirkişi raporu uyarınca müvekkili … yönünden ödenmeyen 15.069,34 TL, müvekkili Necife yönünden ödenmeyen 22.341,24 TL ve takip tutarı 66.526,32 TL’nin vekalet ücreti 7.667,90 TL’den ödenmeyen bakiye 4.914,12 TL olmak üzere toplam 42.324,70 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, taraflarınca sigorta şirketine usulünce başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, sürücü … tarafından, müteveffanın taşınmasının menfaat karşılığında olduğunun açık şekilde beyan edildiğini, bu nedenle tazminat tutarından hatır indirimi yapılamayacağını beyanla icra takibinde ödenmeyen 42.324,70 TL tutar üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dosyanın davacıları olan alacaklıların talep etmekte olduğu alacağa ilişkin poliçe vadesi itibariyle geçerli genel şart esasları hesaplama yöntemi bazı alınarak yapılan hesaplamada alacaklı … için 27.965,96 TL, … için ise 20.532,96 TL olmak üzere toplam 48.498,92 TL tazminat hesaplandığını, uyuşmazlık konusu kazanın hatır taşımasına binaen yapıldığın ve ayrıca müteveffanın kaza esnasında emniyet kemeri kullanmayarak zararın oluşumunda müterafik kusuru bulunması sebebiyle hesaplama yapılırken %20 hatır indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak icra dosyasına toplam 34.085,74 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davacıların taleplerinin mükerrer olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların talep hakkı bulunduğunu kabul etmemekle beraber dosyada tazminata hükmedilmesi halinde proporsiyon uygulanması gerektiğini, tarafların kazadaki kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, yapılacak hesaplamada TRH 2010 tablosunun kullanılmasının gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
… 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacılar tarafından davalı aleyhine … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müteveffanın eş ve çocukları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davada alınan aktüerya bilirkişi raporuna dayanılarak davacı … yönünden 27.389,11 TL asıl alacak, 6,75 TL işlemiş faiz, davalı … yönünden 39.120,81 TL asıl alacak, 9,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.526,32 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/05/2017 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalının 11/05/2017 tarihli dilekçesi ile davacı … yönünden 16.779,57 TL, davalı … yönünden 12.319,77 TL ödeme yatıklarına dair beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacılar tarafından yapılan ödeme kabul edilerek kalan miktarlar yönünden takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
… 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile sürücü Eser Ayyıldız’ın taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkemece İstanbul ATK’dan alınan raporda sürücünün kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüş, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, sigortalı aracın poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş ve dosya davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenmesi yönünden altüerya bilirkişisine tevdii edilmiştir. Bilirkişi 28/05/2018 tarihli raporunda özetle; TRH 2010 tablosunu uygulamak ve davalı tarafından yapılan ödemeyi güncelleyerek ödemek suretiyle davacı …’ın 28.030,46 TL, davacı …’ın 46.125,22 TL tazminat talep edebileceğini tespit ve beyan etmiştir. Gerek kazaya karışan … plakalı aracın davalı nezdindeki ZMMS poliçesinin tanzim tarihinin ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra olması nedeniyle tazminat hesabında TRH 2010 tablosunun kullanılması gerekse yapılan ödemelerin güncellenerek bulunan miktardan indirilmesi nedeniyle bilirkişi raporu denetime açık, mevzuata uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıların kızı …’ın, içerisinde bulunduğu … plakalı aracın geçirdiği tek taraflı kazada hayatını kaybettiği, aracın davalı nezdinde 23/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğu, davacıların vefat eden kızlarının desteğinden yoksun kaldıkları, soruşturma dosyasında alınan ifadelerin incelenmesi ile sürücü …’ın beyanına göre müteveffanın kaza sırasında sigortalı araçta herhangi bir ücret alınmaksızın taşındığı, bu nedenle hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ve yine müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerini takmadığı ve böylece zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden %20 oranında hatır taşıması ve %10 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacı … yönünden 33.210,17 TL, davacı … yönünden 20.181,94 TL tazminat talep edilebileceği, dava konusu edilen bedellerin ise daha düşük olduğu anlaşıldığından tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne takibin devamına, davacıların icra takibinde işleyen vekalet ücreti talepleri infaz aşamasında değerlendirileceğinden bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının davacı … yönünden asıl alacak 15.069,34 TL, davacı … yönünden asıl alacak 22.341,24 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar toplamı olan 37.410,58 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması sebebiyle reddine,
3-Karar ve ilam harcı 2.555,51 TL’den peşin alınan 144,57 TL harcın mahsubu ile kalan 2.410,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 88,20 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 688,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 605,61 TL ile ilk harç 175,97 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.465,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi24/12/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza