Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/700 Esas
KARAR NO : 2018/588

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/07/2010
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2011
KARAR TARİHİ : 31/05/2012

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili 06.07.2010 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin değişik tarihlerde davacının sipariş etmiş olduğu, emtiayı satarak teslim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 07.02.2007 tarihli sözleşmeye istinaden gerekse de davalı tarafından üstlenilen başka işler nedeni ile talep edilen boya ve yapı kimyasal malzemelerin davalıya eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen 26.03.2009 tarihi itibari ile oluşan 186.727,11-TL cari hesap alacağını ödenmemesi üzerine Eskişehir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine dosyanın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … esas sayılı takip numarasını alan dosyada davalı tarafça haksız şekilde borç ve fer’ilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına, %40’ı oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince teslim etmesi gereken emtiaya ilişkin irsaliyelerin müvekkili şirkete ulaşmaması nedeni ile taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, durumun düzeltilmemesi nedeni ile 165.015,33-TL bedelli faturanın düzenlenerek tebliğ edilmesine rağmen iade edildiği, düzenlenen faturanın esas olarak mal satımı veya menfaat temini için verilmediğini, faturanın teslim edilmeyen emtia karşılığı düzenlenen iade faturası olduğunu, müvekkiline şirkete ulaşmayan ve teslim alınmayan mallara ilişkin müvekkilince yapılan muhasebe işlemlerinin düzetilmesi amacı ile fatura düzenlendiği ve müvekkilinin teslim edilmeyen emtia nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacının 20.06.2011 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca dava dışı …’a ait Büyükçekmece Tapu Sicil Müdürlüğü’nde tapuya kayıtlı … Köyü … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkil lehine 1. Sırada ve derecede 100.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, müvekkilinin teslim ettiği bedelinin ödenmemesi üzerine Eskişehir … Noterliği’nin 02.06.2010 tarihli ihtarnamesi ile davalı ve dava dışı ipotek verene ihtarname keşide edilerek süre verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe ipotek borçlusunun itiraz etmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 75.000,00-TL’lik vaki itirazın iptaline takibin devamına, %20’i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide süreç içerisinde sorun oluştuğu, bazı malzeme faturaların irsaliyelerinin müvekkil şirkete ulaşmaması ve müvekkil şirketin çalışanlarınca ürünlerin teslim alınmaması nedeni ile müvekkilinin malzeme takibini yapamadığını, defalarca uyarıya rağmen sonuç alınmaması üzerine Bakırköy … Noterliği’nin 13.02.2009 tarihli ihtarının keşide edildiği, ihtarın sonuç kalması üzerine Büyükçekmece … Noterliği’nin 11.10.2009 tarihli ihtarnmesi ile teslim alınmayan malların ücreti olan 165.015,33-TL tutarındaki iade faturasının düzenlenerek davacı şirkete gönderildiği, faturanın haksız şekilde iade edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sürdüğü süreçte Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, bayilik sözleşmesi fesh edilmeden bu kez ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile eldeki takibin başlatıldığını, müvekkilince gönderilen iade faturasının müvekkil şirkete teslim edilmeyen ancak güven sonucu müvekkili şirketçe muhasebeleştirilen ürünler karşılığı düzenlendiğini, müvekkiline davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, birleşen dosyadaki dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı… vs.
Asıl davadaki takibe dayanak Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 31.03.2009 tarihinde toplam 187.279,62-TL cari hesap alacağının tahsili amacı ile Eskişehir İcra Müdürlüğü’nde takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yetkiye itiraz etmesi sonucu alacaklı tarafından itirazın kabul edilerek dosyanın gönderildiği, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nce davalı borçluya 25.05.2009 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine borç ve fer’ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bir kısım sevk irsaliyesinin müvekkiline ulaşmadığını, bir kısmının ise şirket yetkilisi veya çalışanı olmadığını, bu durumun 13.03.2009 tarihli ihtar ile davacıya bildirildiğini beyan etmiştir.
Birleşen dosyadaki takibe dayanak Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 212.718,63-TL alacağın ipoteği paraya çevrilmesi yolu ile tahsili amacı ile borçlu ve ipotek borçlusu aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin ipotek borçlularına 14.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ipotek veren Muhittin Yılmaz’a takibe itiraz etmediği, davalı şirketin ise 19.07.2010 tarihli itiraz dilekçesi ile diğer dosyadaki itirazlara benzer gerekçeler ile itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan ipotek akit tablosunun incelenmesinde; 09.02.2007 tarihinde dava dışı …’ın kendi adına kayıtlı olan Büyükçekmece … Köyü … ada … parsel üzerinde inşa edilen … nolu bağımsız bölümü davalı şirket lehine 100.000,00-TL limitli olarak 1’inci derecede ve sırada ipotek verdiği, akit tablosunda %100 faiz oranında kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 07.02.2007 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacının davalı tarafından yüklenilen inşaat işinde kullanılacak malzemelerin şantiye programına göre yükleniciye tesliminin davacı tarafından yüklenildiği, satılacak emtianın birim fiyatının 7. Madde de gösterildiği, işin bitmesi ile sözleşmenin sona ereceği düzenlenmiştir.
Davalı tarafından keşide edilen 13 Mart 2009 tarihli ihtarname ile bir kısım mal ve hizmetlerin ve bunlara ilişkin irsaliyeleri tebliğ edilmediği, irsaliyelerin ve imzaların eksik olduğunun bildirilerek 10 gün içerisinde tamamlanması talep edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada davalı tarafından düzenlenen 16 Şubat 2010 tarihli ihtarnamede iade faturası davacıya gönderilmiş olup, iade faturasındaki açıklamaya göre faturanın 05.02.2007 ile 03.05.2008 tarihleri arasında davalı şirket elemanlarınca teslim alınmayan ve bir kısmınında irsaliyeleri bulunmayan 38 adet faturaya istinaden kesilen iade faturasının olduğu bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından keşide edilen Eskişehir … Noterliği’nin 02.06.2010 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi aksi halde ipoteğin para çevrilmesi yolu ile takip başlatılacağı ihtar edilmiş olup, davalı şirket Bakırköy … Noterliği’nin 14.06.2010 tarih … yevmiye numaralı, ipotek borçlusu … ise aynı noterliğin aynı tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap ve itiraz dilekçesindeki gibi itirazda bulunmuşlardır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının alacağının varlığı veya miktarı belirlenmiştir.
Davacı defterleri üzerinde talimat ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27.02.2010 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defter ve belgelerine göre asıl davadaki takip tarihi itibari ile 186.727,11-TL davacı alacağı bulunduğu, 01.09.2009 tarihli 165.053,00-TL’lik davalı faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve iade edildiği görülmüştür.
Davalı vekili 29.03.2012 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesi , itiraz ve ihtarlarda belirttiği beyanlarını tekrar ederek; bir kısım irsaliyelerin müvekkili şirkette bulunmadığını, bir kısım irsaliyelerde ad, soyad ve imzanın bulunmadığını, bir kısım irsaliyelerde irsaliyeyi imzalayan kişilerin müvekkili şirkette çalışmadıklarını beyan etmiştir.
Davalının itirazı üzerine mahkemizce talimat yolu ile 24.10.2013 tarihli talimat roporu alınmış olup, 38 adet faturada yetkili kişinin imzasının bulunmadığını belirtmesine rağmen süresinde iade faturası düzenlenmediğini, faturalarda davalının yasal sürede itiraz edilmediğini, malların teslim edildiği yerin sürekli çalışanların değiştiği, şantiye ortamı olması nedeni ile teslim alan kişiler değişiklik gösterebileceği belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış olup, bilirkişi tarafından 25.02.2014 tarihli rapor sunulmşutur. Raporun incelenmesinde; davalı defterlerinin süresinde tasdik edildiği, iade faturası olan 165.999,16-TL’lik faturanın dikkate alınması halinde davalının davacıdan 32.699,97-TL alacaklı olduğunu ve taraf defterlerinin örtüşmediğini, davacı defterlerine göre davacı tarafından düzenlenen fatura miktarının 1.920.150,71-TL olmasına rağmen davalı defterlerine göre bu miktarın 2.051.988,96-TL olması nedeni ile 131.838,00-TL fark bulunduğunu, davalı tarafça 2008 yılı içerisinde toplam; 261.250,00-TL ödeme yapılmasına rağmen bunların bir kısmının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, 01.09.2009 tarihli 165.015,33-TL’lik davalı faturasının da davacı defterinde kayıtlı bulunmadığını, talimat yolu ile alınan raporda cari hesabın incelenmediğini, farkların davacının yasal defterlerinde araştırılması gerektiği bildirdiği görülmüştür.
Dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek taraf defterlerinin mutabakatsızlığının belirlenmesi amacı ile mali müşavir bilirkişiden 17.10.2016 tarihli rapor alınmıştır. Raporun incelenmesinde; dava konusu tüm faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalıya tebliğ edildiği, fatura muhteviyatı malların davalı defterinde stoklar hesabında kayıt edildiği, malların gelmemiş olması halinde bu hesapta değil geçici birhesapta takip edilmesi gerektiğini, davalının keşide ettiği, 13.03.2009 tarihli ihtarda 09.02.2007 ile 01.08.2008 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde düzenlenen 65 adet fatura bilgisinin verildiğini, teslim alınmadığına ilişkin itirazın süresinde yapılmadığını, bu durumda davacının 186.727,11-TL alacağı bulunduğunu, her iki dosyadaki dava konusu alacak tutarının aynı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davalı itirazı üzerine mahkememizce bilirkişiden 02.04.2018 tarihli rapor alınarak davalı itirazları karşılanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl ve birleşen dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan adi ipotek yolu ile takibe vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada dava ve takip konusu edilen alacağın aynı olduğu, ancak ilk davada adi yol ile başlatılan takibin dava konusu edilmiş olmasına rağmen birleşen davada aynı alacak yönünden ipotek yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istendiğinden mahkememizce tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki alacak yönünden karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 07.02.2017 tarihli sözleşme esas itibari ile davacının davalıya inşaatta kullanılacak malzemeleri belli bir program dahilinde teslim etmesine ilişkin satım sözleşmesidir. Satım sözleşmesinde satılan emtianın davalıya teslim edildiğini, kanıtlama yükümlülüğü davacı satıcıdadır. Satım ilişkisinden teslim kural olarak yazılı şekilde kanıtlanmalıdır. Davalı taraf, cevap ve ihtarlarında malın teslim edildiği olgusuna açık şekilde karşı çıkmamış fatura ve irsaliyelerde eksiklik bulunduğu, bir kısım imzaların müvekkili çalışanlarına ait olmadığını savunmuştur.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde; takip ve dava konusu tüm faturaların davalıya ait defter ve belgelerde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. İrsaliyelerde imza bulunmamasına rağmen yaklaşık 65 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması ve muhasebeleştirilmesi, davacı tarafından alacağın istenmesine kadar herhangi bir itiraz ve çekince ileri sürülmemiş olması, 01.08.2008 tarihinden sonra 13.03.2009 tarihinde ihtarda bulunulmuş olması ve irsaliye tarihi ile iade faturası tarihi arasında 8 ay ile 2 yıl arasında değişen ve ticaret hayatında olağan sayılmayacak bir sürenin bulunması karşısında davacının teslim olgusunu kanıtladığı sonucuna varılmıştır. Satıcı olan davacının satım konusu emtiayı davalıya teslim ettiğini kanıtlaması üzerine alıcının sözleşme bedelini ödediğini kanıtlaması gerekmektedir. Davalı tarafından sözleşme bedelinin ödendiğine veya ödenmemesi gerektiğine ilişkin bir husus ileri sürülüp usulüne uygun şekilde kanıtlanmadığından davacının sabit görülen asıl ve birleşen davasının tahsilde tekerrür olmamak üzere ayrı ayrı kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile asıl davada takip ve dava tarihi itibari ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline birleşen davada ise icra inkar tazminatı konusunda karar vermeye yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl davada takip 186.727,11-TL asıl alacak 552,51-TL işlemiş faiz için başlatılmış olup, dava asıl alacak olan 186.727,11-TL üzerinden açılıp bu miktar üzerinden kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında sehven fazlaya ilişkin talebin reddi şablonunun kalmış olmasına rağmen gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturmaması açısından gerekçeli kararda düzeltme yapılmamış, hüküm fıkrası tam kabule göre düzenlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen dosyadaki talepler bakımından tahsilde tekerrür olmamak üzere;
A-Davacının asıl davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 186.727,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takipteki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %40’i olan 74.690,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında davanın kabulü ile; davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının dava konusu 75.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faizi uygulanmak sureti ile tahsilde tekerrür olmamak ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İcra inkar tazminatı asıl davada karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl Dava Yönünden;
4-Alınması gereken 12.755,32-TL harçtan birleşen dosya davacısı tarafından 1.818,50-TL peşin harcın mahsubu ile 10.936,82-TL’nin asıl dosya davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Asıl dosya davacısı tarafından yatırılan 1.818,50-TL peşin harcı ile 17,15-TL peşin harcının asıl dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,
6-Birleşen dosya davacı tarafından sarf edilen 600,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.319,00-TL toplamı olan 1.919,00-TL’nin asıl dava dosya davalısından tahsili ile asıl dosya davacısına verilmesine,
7-Asıl dosya davalısı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 17.153,00-TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısından tahsili ile asıl dosya davacısına verilmesine,
Birleşen Dava Yönünden;
9-Alınması gereken 5.123,25-TL harçtan birleşen dosya davacısı tarafından 50,25-TL peşin harcın mahsubu ile 5.073,00-TL’nin birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan 18,40-TL başvuru harcı ile 50,25-TL peşin harcının birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,
11-Birleşen dosya davacısı ve davalısı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 8.600,00-TL vekalet ücretinin birleşen davada davalıdan tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,
14-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸