Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/159 Esas
KARAR NO : 2018/976
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalının ticari ilişki kapsamında, davalıdan 13.059,60 TL cari bakiye alacağımn bulunduğu, müvekkilin hesap extresinden kaynaklanan alacağını tahsil edilmemesi üzerine, davalı hakkında İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün…. E. Sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığı, davalının borca kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafına yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görülmüştür.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 5.Icra Müdürlüğünün …. İcra sayılı dosya aslının celp edildiği görüldü.
. Ticaret Sicil Müdürlüğüne,..Vergi Dairesi Müdürlüğüne, .Vergi Dairesi Müdürlüğüne, . Vergi Dairesi Müdürlüğüne, yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi…. tevdi edilerek rapor ve ek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı , faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe konu İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün . esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında 11 adet faturadan kaynaklı 13.059,60 TL alacağın yasal faiziyle tahsili amacıyla 04.12.2015 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından icra takibi ekine tamamı 2015 yılına ait toplam 11 adet fatura sunulduğu görülmüş, fatura bedellerinin toplamının 10.299,60 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasına dair karar verilmiş, malimüşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının incelenen defterlerine göre ; 2015 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlere göre taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının 31.12.2015 tarihi itibariyle davalıdan 10.299,60 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz ederek sundukları 2014 yılına ait üç adet faturanın bilirkişi tarafından incelenmediğini beyan ederek ek rapor aldırılmasını talep etmiş, davacı tarafın sunduğu faturaların … sıra nolu . tarihli . TL bedelli, . sıra nolu 01.09.2014 tarihli . TL bedelli ve . sıra nolu .tarihli .TL bedelli faturalar olduğu görülmüştür.
Davacının sunduğu 3 adet fatura nedeniyle bilirkişiden ek rapor aldırılmış ise de ; icra takibi sırasında ibraz edilen faturalar toplam 11 adet, tamamı da 2015 yılına ait faturalardır. Davacı tarafından takip dışına çıkılarak sunulan faturalar ise 2014 yılına ait 3 adet faturadır. Bu faturalar takibe konu edilen faturalar arasında yer almadığı gibi takip sırasında sunulan cari hesap listesinde de yer almadığından herhangi bir değerlendirmeye esas alınmamıştır. Zira icra takibi ,sunulan belgeye sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinde bulunan taraf, takibe eklediği belgenin dışına çıkarak ve yeni belgeler sunarak hak iddia talep edemez. Dolayısıyla ek bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır.
Pendik Vergi Dairesine yazı yazılarak davalının 2015 yılında davacıdan almış olduğu hizmet alışlarını gösterir form BA ları istenmiş, sunulan kayıtlara göre davalının defterlerini incelenmek amacıyla Vergi Dairesine sunduğu ve vergi dairesi tarafından incelendiği ,yapılan incelemede davalının 2015 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıdan almış olduğu hizmete ilişkin toplam 11 adet faturayı vergi dairesine bildirdiği, 11 adet faturanın toplam bedelinin 10.299,60 TL olduğu tespit edilmiş,ayrıca davalı … Çördükün Vergi Dairesine verdiği beyanında ” 2015 yılında …… almış olduğu hizmetlere karşılık tarafına 11 adet hizmet faturası düzenlendiğini, bu faturalarda yazan tutarları ilgili dönem yasal defterlerine kaydedip indirimlerine yansıttığına” dair beyanda bulunduğu görülmüştür.
Toplanan tüm delillere göre , davacının davalı adına kestiği ve icra takibine eklediği alacak kaleminin 11 adet faturaya dayandığı, fatura bedellerinin toplamının da 10.299,60 tl olduğu, nitekim davalının bu faturaların tamamını Vergi Dairesine form BA ekinde bildirerek indirim konusu yaptığı, dolayısıyla hizmetin ifasıyla ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalının da herhangi bir hizmet almadığıyla ilgili itirazda bulunmadığı, sadece herhangi bir borcu olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, fakat yaptığı ödemeye dair herhangi bir belge sunamadığı görülmekle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Alacağın faturaya dayalı olup miktarının likit-belirli bulunması, davalının vergi dairesine bildirim konusu yaptığı fatura bedellerinin ödenmediğini bildiği halde sırf haksız yere takibe itiraz ederek alacaklının alacaklının alacağına geç ulaşmasına neden olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanin kısmen kabulü ile
Davalının İstanbul Anadolu 5.iCra müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasında 10.299,60 TL asıl alacak yönünden takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takipten itibaren asıl alacağa taleple bağlılık gereği yasal faiz uygulanmasına,
Asil alacak miktarı likit olup davalının takibe haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç ulaşmasına neden olduğu anlaşılmakla, 10.299,60 TL’nin (2.059,92 TL) %20 ‘si oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 157,73 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 191,23 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 781,30 TL masrafı olmak üzere toplam 972,53 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 758,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 703,57 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 157,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 545,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2018