Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/146 Esas
KARAR NO : 2018/71
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı emtianın yurtdışı firmaya satıldığını, söz konusu emtianın konteyner içerisinde istif edildiğini, 11/02/2014 tarihinde konteynerin … limanından yüklendiğini, 20/02/2014 tarihinde de … isimli gemiye yüklenerek taşındığını, davalının navlun faturası düzenlediğini alıcı firmanın deposunda konteynerin kapağının açılması ile çuvalların bir kısmının devrildiğini ve çuvallar altındaki ahşap paletlerin kırıldığını çuvallardan birinin yırtıldığı ve içeriğinin zayi olduğunun görüldüğünü , konteynerin tabanında iki noktasında ezilme olduğunun görülüp hasarla ilgili olarak ekspertiz yaptırıldığını ve ekspertiz raporu sonrasında 3.639 TL nin sigortalısına ödediğini , sigortalısının haklarına halef olduğunu ve tazminat miktarının rücuen tahsili amacıyla … 20 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline doğrudan husumet yöneltilmeyeceğini , müvekkilinin acente olduğunu ayrıca … Mahkemelerinin yetkili olup İngiliz Hukukunun uygulanacağının konşimentonun 10. Maddesinde belirtildiğini itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını TTK nın 1185. Maddesi gereğine süresinde ihbar yapılmadığını konşimentodaki FCL/FCL ( Full Container Load ) kayıtlarının yer alıp konteynerin yükleten tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı yine konşimento üzerindeki ” …” kaydının yer alıp emtianın yükleyici tarafından yüklendiği , istiflendiğinin anlaşıldığı yükleme ve boşaltma limanında konteynere ilişkin herhangi bir tutanağın bulunmadığını belirterek, davanın reddine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, hasar dosyası, konşimento örneği , nakliyat emtia sigorta poliçe örneği, ekspertiz rapor örneği,12/02/2014 tarihli navlun faturası dosyaya sunulmuş, hasar dosyası dosyaya temin edilmiştir.
… 20 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … Sigorta A.Ş olduğu, borçlusunun … Gemi Acenteliği A.Ş olup, ödeme emrinin 04/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 07/08/2014 tarihinde itirazın edildiği, davanın 30/03/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut nakliyat emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalısının … Pet ve Plastik Ambalaj San ve Tic. A.Ş olduğu, 27/03/2014 tarihli ekspertiz raporunda, hasar tutarının 3.639 TL olduğu , mevcut belgelere göre hasarın … ‘ den … ‘ya taşınması sırasında oluştuğunun , belge ve fotoğraflardan saptanılan bulgulara istinaden konteynerin yapılan deniz nakliyesi esnasında devrildiği veya düşürüldüğü kanaatinde olduklarının belirtildiği , ödemenin sigorta şirketi tarafından 14/11/2016 tarihinde yapıldığı dosyadaki taşıma belgesinden gönderenin, … Pet ve Plastik Ambalaj San ve Tic. A.Ş olduğu , taşıyanın … olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş ve davacı vekiline inceleme ara kararında belirtilen bilirkişi ücretleri ve tebligat giderlerinin yatırılması için davacı vekiline ihtarlı kesin süre verildiği tebliğ edilmiş ancak davacı vekilince ara karar gereği giderler dosyaya yatırılmamıştır.
Davacı vekili 05/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında dosyadaki belgeler ve ekspertiz raporu ışığında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekili beyanları, sunulan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, davacı … ile davadışı sigortalı arasındaki Nakliyat Sigorta Emtia Poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla … 20 İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe süresinde itirazı ile İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davacı … şirketince İİK nun 67.maddesi gereğince itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediği nedenle dava açma süresinin itiraz dilekçesinin tebliğinden itibaren başlayacağı nedenle ve tebliğ edilmediğinden bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, dosyada mevcut 12/02/2014 tarihli deniz ihracat navlunu faturasının … Gemi Acenteliği A.Ş tarafından davacı … şirketinin sigortalısı … A.Ş adına düzenlendiği bu şirketin davacı … şirketinin sigortalısı olduğunu, nakliyat emtia sigorta poliçesinden anlaşıldığı, dosyadaki mevcut dekonttan 14/11/2016 tarihi itibariyle davacı … tarafından hasar bedelinin ödendiği ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalının düzenlediği navlun faturasının sigortalı adına düzenlenmiş olduğu ve davalının navlun faturası düzenlemesi ile TTK’nun 917 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma işleri komisyoncusu olarak taşımayı üstlendiği, komisyoncunun taşıma işini bizzat yapmayarak başka birine de yaptırabileceği somut olayda taşımanın dosyadaki mevcut konişmentodan fiili taşıyanın … olduğu davalının TTK’nun 917.maddesi gereğince pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, icra takip tarihinin 21/07/2014 tarihi olup , emtianın alcıya teslim tarihinin ve hasar tespit tarihinin 06/03/2014 tarihi olduğu ve TTK nın 1188. Maddesinde eşyanın ziya veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının 1 yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı taktirde düşeceği hükmüne yer verilmiş olup davanın bu maddede belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı , mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş ve davacı vekiline inceleme ara kararında belirtilen bilirkişi ücretleri ve tebligat giderlerinin yatırılması için davacı vekiline ihtarlı kesin süre verildiği tebliğ edilmiş ancak davacı vekilince ara karar gereği giderler dosyaya yatırılmamış ve davacı vekilince dosyadaki belgeler ve ekspertiz raporuna göre karar verilmesi yönünde talepte bulunulmuş olmakla, ekspertiz raporunda hasar bedelinin 3.639 TL olarak belirtilmiş olup söz konusu emtiaların 05/03/2014 tarihinde sözkonusu konteyner ile alıcı firmanın deposuna tır ile taşındığının ve 06/03/2014 tarihinde alıcı tarafından tahliye amaçlı konteyner kapaklarının açıldığında hasarın tespit edildiği ve çuvalların birinin patladığı ve emtianın bir kısmının dökülerek zayi olduğu ve konteyner tabanında iki adet delik olup tavan kısmının 2 noktasında ezilme olduğu belirtilerek konu konteynerin belge ve fotoğraflardan saptanılan bulgulara istinaden deniz nakliyesi esnasında devrildiği veya düşürüldüğü kanaatinde olduklarının belirtilip somut olayda emtianın hasarına ilişkin olarak tutulan herhangi bir tutanağın olmayıp TTK’nun bildirim başlıklı 1185. Maddesinde ziya veya hasarın taşıyana bildirilmesi koşullarına yer verilmiş olup buna göre taşıyanın temsilcisi tarafından imzalanan tutanağın mevcut olması gerekip bu durumda taşıyana yazılı bir ihbara gerek olmayıp dosyada taşıyanın temsilcisi tarafından imzalanan herhangi bir tutanağın mevcut olmadığı , dosyadaki mevcut konşimentoda FCL/FCL kaydının yer alıp ( full konteyner) söz konusu emtianın konteynere yüklenip mühürlü olarak taşıyana teslim edildiği ve yine konşimentodaki ” …” kayıt dolayısıyla yükleme ve istifin yükleten tarafından yapıldığının anlaşılıp her nekadar ekspertiz raporunda konteynerin hasarına ilişkin hususlar belirtilmiş ise de konteynerin gemiden limanda boşaltılması veya yükletilmesi esnasında herhangi bir rezerv tutanağının bulunmadığı konteynerin hasarına ilişkin limandan çıkarılırken bir tutanağın mevcut olmayıp konteynerin alıcının deposuna tır ile yani kara yolu taşıması ile ulaştığı ve konteynerin tahliyesi için açıldığında emtiaların bulunduğu torbaların patladığı ve muhteviyatının bir kısmının dökülerek zayi olduğu anlaşılıp bu hususun kaldı ki konteynere yükleme ve istif ile ilgili olabileceği TTK nın 1185. Madde hükmünün koşullarının karşılanmadığı , hasarın TTK nın 1185/4. Hükmü gereği davalının sorumluluk süresinde davalının yahut adamlarının kusuru ile meydana geldiğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu , ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere konteynerin alıcısının tesislerine ulaştığında tahliye edilmesi sırasında konteynerlerin açılması ile hasarın belirlendiğinin belirtilip , konteynere yüklenen emtianın konteyner taşımacılığına uygun olarak istiflenmesi gerektiği, konteynerlerin gemiden indirilerek liman vasıtalarına yüklendiği ve sahaya indirildiği, kara taşımasının yapılmak üzere tıra yüklendiği ve alıcının tesislerinde tırdan indirildiği kaldı ki konteynerdeki ezilmeden dolayı söz konusu emtiada meydana gelen hasar dolayısıyla istifin uygun yapıldığı anlamına gelmeyeceği , istifin sigortalı tarafından yapılmış olması nedeni ile davalının hasardan sorumlu olmayacağı , taşıyanın sorumluluğunun konteynerin gemiden tahliye edilmesi ile son bulacağı , davalı taşıyanın sorumlu olmadığı belirtilmiş olmakla dosyadaki mevcut konşimentodaki kayıtlardan yükleme ve istifin sigortalı firma tarafından yapıldığı TTK nın 1178. Maddesinde , “Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte sorumluluktan kurtulma halleri başlıklı TTK nın 1179. Maddesinde taşıyanın veya adamlarının kasıtından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı ve taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükünün taşıyana ait olduğu hükmüne yer verilmiş olup TTK nın bildirim başlıklı 1185. Maddesinde ziya veya hasarın taşıyana bildirilmesi koşullarına yer verilmiş olup buna göre taşıyanın temsilcisi tarafından imzalanan tutanağın mevcut olması gerekip bu durumda taşıyana yazılı bir ihbara gere olmadığı söz konusu olup bu durumda ispat külfetinin yer değiştirdiği TTK nın 1184 ve 1185. Maddenin 1 ve 2. Fıkralarında yer alan hasarın tespiti ve ihbarına ilişkin koşulların karşılanmadığı, hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı TTK nun 1185/6 maddesinde belirlenen şekilde usule uygun olmadığı, ihbarın TTK nun 1185/4.maddesinde “Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir.” hükmüne yer verilmiş olup, dosyada davalı taşıyanın veya temsilcisinin bulunduğu bir hasar tutanağının olmadığı kaldı ki ekspertiz raporunda sözkonusu hasarın konteynerin makul elleçleme işleminin ötesinde çok sert şekilde yere veya zemine bırakılmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığının belirtilip mahkememizce yapılan ilk inceleme sonrası ibraz edilen ayrık görüşte de konteynerin normalin ötesinde sert biçimde yere veya gemi güvertesine veya ambara bırakılması neticesi oluşabileceği ve hasarın taşıma işlemi esnasında meydana gelebileceği görüşünde olunduğu belirtilmiş olup net bir hasar nedeni olarak belirtilmediği ayrıca söz konusu konteynerlerin taşıyana mühürlü olarak teslim edilip yüklemenin sigortalı tarafından yapıldığı ve konteynerlerin gümrük sahasından çıkarılması sırasında veya gemiden indirilmesinde dış görünüm itibariyle konteynerin hasarlı , eğik veya darbeye maruz kaldığına dair herhangibir tutanağında dosyada olmadığı nedenle davacı tarafından hasarın emtiaların davalı taşıyanın hakimiyetinde iken meydana geldiğinin ispatlanamadığı konteynerlerin mühürlü olarak taşıyan tarafından teslim alınıp mühürlü bir şekilde teslim edildiği ve teslimi sırasında haricen hasarın olduğuna dair herhangi bir tutanağın bulunmadığı, konteynerin limanda tahliye edilmesi sırasında hasarlı olduğunu gösteren bir raporun bulunmadığı , davalının sorumlu olduğu bir nedenden hasarın meydana geldiğinin ortaya konulamadığını ayrıca konşimentodaki kayıtlar gereği yükleme ve istiflemenin taşıyan tarafından yapılmadığı ve taşıyanın konteyneri mühürlü olarak teslim alıp mühürlü olarak teslim ettiği yurt içi taşımasında da herhangi bir görevinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine, İİK nın 67. maddesi gereği olarak likit olmadığından koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat talebinin İİK nın 67. Maddesi gereğince koşulları oluşmadığı nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 63,82 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 27,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 5,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2018

Katip Hakim