Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1166 Esas
KARAR NO : 2018/212
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 2 yılı aşkın süre müşterisi olan davlıya muhtelif elektrik malzemesi satışı ve teslim ettiğini, davalının aldığı elektrik malzemelerinin bir kısının bedelini ödediğini ,bakiye 5. 542,09 TL’ lik kısmını ödemediğini, bakiye borcun tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını , davlı haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu , haksız ve hukuki dayanaktan yosun itirazının iptali ile takibini devamını , haksız yere itiraz etmesinden dolayı % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05/10/2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, itirazlarını süresinde yaptıklarını davacı şirketin müvekkilinden faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu iddia etse da davacı yanını faturaya dayalı olarak verdiği mallar ayıplı ve ağır kusurlu olduğu için davacı yanın herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını , davacı şirketin müvekkiline toplam olarak 26.908 TL olan 6 adet fatura karşılığında elektrik malzemeleri sattığını , 08/12/2015 ve 05/05/2015 tarihinde yükün 10.000 TL ödeme yapıldığını , davacı tarafın satmış olduğu malzemelerin ayıplı olması nedeniyle faturaları düzenlenerek iade yapıldığını , davacının 5.542 TL alacak talebi göz önünde bulundurulduğunda müvekkili tarafından düzenlenen ve davacı yana gönderilen iade faturalarının da davacı yanın ticari defterlerinde işlenmiş olduğunu , gizli ayıplı mallardan ötürü davacı yanın bu mallar hakkında icra takibine girişip müvekkilinden alacak talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tavacı tarafından müvekkiline satılan malların bilirkişi marifeti ile ayıplı olup olmadığının tespitini talep ittiğini , davacının müvekkiline sattığı ayıplı ve ağır kusurlu malzemelere ilişkin talep edilen 5.542,09 TL nin alacak talebinden mahsubu ile davacının ayıplı malları dayalı olarak imame ettiği davasının reddini , yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.542,09TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi … tarafından hazırlanan 15/11/2017 tarihli raporda sonuç olarak “… Davacı (alacaklı ) …Şti’nin ve davalı ( borçlu ) …Elek…. mahkemeye sunduğu 2014-2015 yılına ilişkin yevmiye defterlerini açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapılmış olması , ayrıca alacaklı defter kayıtlarının sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu açıkça görüldüğünü, raporun ( I V/a ) ve V bölümlerinde belirtilen tespit ve değerlendirmeler ilişkin açıklamadan görüleceği üzere , taraf arasında yapılan ticari alışverişlerine dayalı satış faturalarından dayalı cari hesaplarına karşı , davalının yükümlülükleri arasında , cari harplarının ve ticari alış verişlerinin resmi defterlere intikali ile sonraki bakiye borçluluk şartlarının yerine getirilmemesi karşısında ortaya çıkan aşağıdaki dökümü olan satış faturası ile yapılan ödemeler yüküne 21.368,18 TL , cari hesaptan kalan bakiye ; 5.542,09 TL’den davalı … olarak sorumlu tutulacağı , davacı … Şti. ‘nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyada 05/10/2015 icra takip tarihi itibari 5.542,09 TL davacı tarafın , davalı … Elek. … tarafından alacaklı olduğu ve satış faturalarına dayalı temerrüte düşen borçtan ötürü davacı taraf yasal faiz talep edebileceği ” mütala edildiği analaşıldı.
İddia , savunma , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde taraflar arasında cari hesap alacağına karşı açılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 5.542,09TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı – borçlu tarafa 12/10/2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ olduğu , davalı – borçlu tarafından 13/10/2015 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapora göre davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde yapılan inceleme sonucu davalıdan 5.542,09 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve mal alım satımını ve dava konusu faturaların bulunduğu cari hesabı kabul ettiği, sadece davacının alacak talebinde bulunduğu 5.542,09 TL bakımından bu kadar miktar malın ayıplı olması nedeniyle borçlu bulunmadığının iddia ettiği, davacı tarafın alacağı sabit olup davalı tarafça bu miktarın ödendiğine ilişkin herhangi iddia ve savunma ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delilde gösterilemediği, davalı taraf ayıp iddiasında bulunup süresinde ayıp ihbarı bulunduğunun TTK 23, 18.maddesi kapsamında noter aracılığıyla taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli e posta kullanılarak ispatlayamadığı, bu nedenle itirazının haksız olup davacının takip ve davaa konu 5.542,09 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği, faturaya alacak likit olup kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatınada hükmedilmesi gerekceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğününü… E.sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibinh takip talebindeki koşullar ile devamına, kabul edilen miktarın %20 tekabül eden 1.108,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 378,58 TL harçtan, peşin alınan 66,94 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 302,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3 – Davacı taraf lehine av.asr.ücret tarifesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verdilmesine,
4 – Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 66,94 TL peşin harç + 800,00 TL bilirkişi ücreti + 133.50 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.028,14 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır