Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/166 Esas
KARAR NO : 2018/687
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı şirket adına …’ın 2016 yılı Mayıs ayı içinde müvekkili şirketi arayarak Karaköprü Şanlıurfa adresindeki … Ltd Şti’ye ait …. Hastanesinin inşaatının yapımı ve iç malzemelerini temin etmeyi davalı şirket olarak kendilerine taahhüt ettiğini, hastanenin teşvik kapsamında yapıldığını, tek dedektörlü röntgen cihazı ve seyyar röntgen cihazı almak istediklerini, ürün bedelini kendi şirketleri ve hastane sahibi şirket tarafından müşterek sorumlu olarak ödeneceğini söylediğini, böylece tarafların ürünün satımı ve ürün bedeli olarak 54.500 USD ‘nin ödenmesi üzerinde anlaştıklarını fatura tarihi itibariyle ürün bedelinin 165.056,46 TL olduğunu, taraflarca kararlaştırılan 10.000 USD karşılığı 30.000 TL’nin 15/06/2016 tarihinde müvekkiline ödendiğini, davalının satın aldığı cihazların dava dışı … Ltd Şti’ye ait …. Hastanesine 16/06/2016 tarihinde teslim edildiğini, faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen itirazda bulunmadığını, daha sonra ….Seyyar Röntgen cihazının davalının belirttiği aynı hastaneye gönderip 05/08/2016 tarihinde teslim ettiğini, davalı şirketin … Bankası …şubesinin 30/12/2016 keşide tarihli 75.000 TL bedelli çeki müvekkillerine verdiğini, ancak çekin ödenmediğini, bu sebeple … Hastanesi ortağı ve yetkilileri ile yapılan görüşmede cihazın davalı şirketten satın alınmadığını, cihazı iade etmeyeceklerini beyan ettiklerini, bakiye borç için K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlular …Ltd Şti ve … Ltd Şti aleyhine 135.056,46 TL alacağın tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlulardan davalı borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, davcının süresi içersinde itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmıştır.
Borçlu her ne kadar icra müdürlüğüne yaptığı itirazda yetkiye itiraz etmiş ise de yetkili icra dairesini bildirmediğinden usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
… Hastanesine yazılan müzekkere cevabında … röntgen cihazı ve tek tüp tek masa röntgen cihazı …. cihazlarının davalı … Ltd Şti’den satın alındığını beyan etmiştir.
Davacı davalı ile olan ticari ilişkisine dair yazılı bir sözleşme ibraz edilmemiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacak miktarının tespitine ilişkin davacı ticari defterlere dayandığından defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davacının defterlerinin HMK 222 maddesi ve TTK 64/3 maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu , taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesapta kayıtlı bulunduğu, davalı şirkete 165.056,46 TL bedelli fatura düzenlendiği, davlının 30.000 TL’lik ödeme yapması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 135.056,46 TL alacaklı olduğu, faturanın sevk irsaliyesinin ve teknik servis bilgi formunun incelenmesinde davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturadaki tek tüp tek masa röntgen cihazının davalının adresinde teslim edildiği, cihazın kurulumunun gerçekleştirildiği ve cihaz hakkında eğitim verilerek çalışır hale getirildiği belirtilmiştir.
Davalının adresinin Şanlıurfa olması sebebiyle ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere yazılan talimata göre davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi konusunda HMK 222/3 maddesi gereğince meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde dava dışı … Ltd Şti’ye ait … Hastanesinden kurulu olan …röntgen cihazı ve tek tüp tek masa röntgen cihazının davalı … Ltd Şti’den satın alındığı davalının bu cihazları davacının düzenlemiş olduğu 25/07/2016 tarihli fatura karşılığı davalıya sattığı satış bedelinin davalı tarafından 135.056,46 TL’lik kısmının ödenmediği anlaşıldığından alacağın tahsili için davacı tarafından yapılan K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın haksız olması sebebiyle itirazın iptaline, alacağın likit olduğundan dolayı % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 135.056,46 TL üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren avans faizi üzerinden takibin devamına,
3-135.056,46 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 9.225,67 TL harçtan peşin alınan 1.631,15 TL peşin harçtan mahsubu ile 7.594,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 13.554,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.631,15 TL harç, 155,70 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücretinden toplam 2.386,85 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2018
Katip …
Hakim …