Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/515 Esas
KARAR NO : 2018/700

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 13/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile … Bankası … şubesine ait, keşidecisi … Ltd Şti olan 25.000 TL bedelli çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıkması sebebiyle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, dava konusu olan çekin … tarafından bankaya ibraz edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu çeki sözleşme gereğince keşideci firmaya yapmış olduğu inşaat işi karşılığı aldığını, çekin davalının eline nasıl geçtiği konusunda bilgisi bulunmadığını, davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından çeke dayalı takip yapıldığını, dava konusu olan çekin istirdadı ile müvekkilinin çek hamili sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin davacıya …. isimli yarış atını 100.000 TL karşılığında sattığını, bu satışa karşılık 2 adet çeki ciro silsilesi yoluyla teslim aldığını, 10/01/2016 tarihli çekin karşılığının bankadan tahsil edildiğini, dava konusu olan çekin bankaya ibrazında üzerinde tedbir olması sebebiyle ödenmediğini, kalan bakiyenin de peyderpey ödendiğini, davacının kendi rızasıyla imzalayarak çekleri müvekkiline teslim ettiğini, çekin çalıntı olduğu iddiasının doğru olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı dosyasında davacı tarafından dava konusu olan çeke ilişkin kıymetli evrak iptali davası açıldığı, davalının çeki bankaya ibraz etmesi sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Dava borçlu bulunmayan paranın istirdadı işlemine ilişkindir. Dava konusu olan çek incelendiğinde …. şubesine ait, … nolu keşidecisi…. Ltd Şti, lehtarı …. olup ciro yoluyla davalı …’e geçtiği anlaşılmaktadır. Davacı lehtar, davalı ise son hamil konumundadır. Davalı çekin taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklı ödeme olarak ibraz edildiğini, bu nedenle haklı hamil olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasında alım satıma ilişkin ticari ilişkiyi kanıtlayacak herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Ancak TTK ‘nın 792. maddesi hükmü uyarınca çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu takdirde geri vermekle yükümlüdür. Somut olayda davalı son hamil olup iyi niyetli 3. kişi olması nedeniyle çekin bankaya ibrazından önce iktisap anında kötü niyetli olduğuna dair iddia ve ispat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2018

Katip …

Hakim …