Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/805 Esas
KARAR NO : 2018/364

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı sigorta şirketinin … poliçe nolu sigortalısı olduğunu davacı şirketin çanta ve emtiaları konularında iştigal eden bir firma olduğunu, uluslararası alanda ithalat ve ihracat yaptığını, müvekkilinin işyerinde 10/02/2006 tarihinde su birikmesi sebebi ile zarar meydana geldiğini, bir kısım emtiaların zarar gördüğünü, olayı en kısa sürede davalı şirkete bildirdiklerini, 11/02/2006 tarihinde sigorta eksperince protokol yapıldığını, nihai raporun daha sonra düzenleneceğinin söylendiğini, davacı şirketin nihai raporu istemesine karşılık raporun gönderilmediğini, 18/05/2006 tarihli dilekçe ile bu belgelerin istendiğini ancak sadece ekspertiz protokolünün gönderildiğini, nihai raporun mahkemeye sunulacağını belirttiklerini, ekspertiz tarafından istenen evrakların sonradan teslim edildiğini ve zararın artmaması için önlemlerin alındığını, olay yerinde badana ve boya işlemlerinin yapıldığını, zarara ilişkin 12/02/2006 tarihinde polis tarafından olay yeri tespit tutanağının düzenlendiğini, davacı tarafından … Hizm.Ltd.Şti,nden alınan raporda; iş yerinde 2489 adet çantanın hasar gördüğünün, ortalama fiyatının 11,00 TL olduğunun tespiti ile 27.378,00 TL toplam çanta bedelinin hesaplandığını, ayrıca badana boya masrafı olarak ta 3.000,00 TL masraf yaptıklarını, toplamda 30.379,00 TL zarar ve masrafın oluştuğunu, sigorta poliçesinde sigorta konusu teminatlar kısmında sözü edilen rizikonun sigorta kapsamında olduğunu, özel şartlar olarak bu hususun teminat dışı olduğuna ilişkin özel bir düzenlemenin olmadığını, sigorta poliçesinde sel yada su baskınına ilişkin riziko için 1.045.000,00 TL meblağ ile sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin prim ödeme yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirdiğini, bu olayın oluşumunda herhangi bir hata yada kusurunun bulunmadığını, bildirim yükümlülüğünü en kısa zamanda yerine getirdiğini, davalı şirketin TTK madde 1263’teki tazmin yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla 30.379,00 TL zararın ve masrafın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya davalı şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, HUMK.180 maddesi gereğince davacı şirketin dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları tevsik eden delilleri dava dilekçesinde veya ilk oturumda verilecek 10 günlük sürede davalı tarafa tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, davacı şirketin bu vazifeyi yerine getirmediğini, davacının işyerinin … numaralı iş yeri paket yangın poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığının doğru olduğunu, ancak poliçesinin başlangıç tarihinin 16/02/2006 olduğunu, olayın meydana geldiği tarihin ise 10/02/2006 olduğunu, olayın poliçe başlangıç tarihinden önce olduğundan teminat dışı kaldığını, davacı şirketin dava konusu yapmış olduğu ve hasar tarihinden sonra yapılan poliçeden başka … 1, 3 numaralı poliçesinin de olduğunu, ancak bu poliçede hasarlanma olayının meydana geldiği yerin sigorta edilmediğini, davacı şirketin olay meydana geldikten sonra olayın meydana geldiği mahalli sigorta ettirdiğini, olayın oluşu itibari ile de hiçbir poliçenin teminatına girmediğini, iş yeri paket sigorta poliçesi özel şartları ek teminatlarının da dahili su klozu gereği teminat kapsamı dışında kaldığını, dekorasyon teminatının da hasardan sonraki poliçede alındığını, davacı şirketin hasarlı malları neye göre hesap ettiklerinin bilinmediğini, ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak bütün malların dökümü ve fiyatı verilerek 7.522,51 TL’lik mal hasarı raporu tespit edildiğini, bu sebepten dolayı miktar açısından da davayı kabul etmediklerini, ayrıca davacının talep etmiş olduğu işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranını da kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihinin de olay tarihi olamayacağını, sigorta genel şartları B.8.1 maddesi gereğince sigortacının temerrüdünün belgelerinin tamamlanmasından itibaren 1 ay sonrası olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta şirketinden işyerinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, poliçe, ekspertiz raporu, tarafların ticari defterleri celp edilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacının zararının oluşup oluşmadığı, zararın miktarı ve davalı sigorta şiketinin poliçe kapsamında sorumluluğu hususunda rapor alınmış, mahallinde keşif icra edilerek talep edien boya masrafı yönünden rapor alınmış, tarafların itirazları üzerine heyetten ek rapor alınmış ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi ile davacıya ait işyerinin işyeri paket sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, poliçede davacının işyeri adresi yanlış yazılmış ise de düzenlenen zeyilnamede adresin doğru yazıldığı, bu nedenle davalının yeni adres hususunda bilgi sahibi olduğu, poliçe düzenlenirken eski adresin yazıldığı, su ve sel baskınının poliçe teminatına dahil olduğu, ahili su klozu çerçeveinde meydana gelen zararların da kapsama alındığı, zararın dışarıdan gelen su sonucu oluşmasının bir fark yaratmadığı, poliçedeki muafiyet oranının sigorta bedelinin %2’si olduğu, davacının işyerinde su basması sonucu oluşan çanta hasar bedelinin 14.617,65 TL olduğu, sigorta bedelinin %2’si oranında muafiyet indirimi ile talep edilebilecek tazminatın 1.357,56 TL olduğu, talep edilebilecek boya ve badanamasrafının ise 1.060,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarı öğrendikten sonra en geç bir aylık süre içerisinde ödemesi gerektiği, en erken 19/04/2006 tarihli ekspertiz raporu ile öğrenmiş kabul edileceği, buna göre temerrüdün 19/05/2016’da gerçekleştiği gerekçesiyle toplam 2.417,56 TL tazminatın 19/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair 21/06/2010 tarihli, 2006/433 Esas ve 2010/396 Karar sayılı kararın taraf vekillerinin vaki temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/04/2012 tarihli ve 2010/16063 Esas ve 2012/6288 Karar sayılı kararı ile “davalı vekilinin itirazlarının reddi ile, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda çantaların birim fiyatının 5,87 TL olduğu belirlenerek hesaplama yapıldığı, ekspertiz raporunda bir adet çantanın birim fiyatının 5 TL olduğu, bu fiyata gümrük komisyonu, nakliye ve ardiye masraflarının da eklenmesi gerektiği ancak maliyetlere ilişkin belge olmadığından çanta değerinin 5 Tl olarak dikkate alındığının belirtildiği, davacı tarafın da çanta değeri belirlenirken maliyetlerin de dikkate alınması gerektiği yönünde bilirkişi raporuna itiraz ederek maliyete ilişkin belgeleri sunduğu, Mahkememizce bu hususta alınan ek bilirkişi raporunda bu hususlar değerlendirilmeden hesaplama yapıldığı ve raporun zararın belirlenmesi açısından yetersiz olduğu, bu nedenle Mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor veya başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacının ithal çanta maliyetine ilişkin olarak ibraz ettiği belgeler ve ciddi itirazları değerlendirilip oluşan gerçek zarar miktarı belirlenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken eskik inceleme ile hüküm kurulması” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince karar düzeltme yoluna gidilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/12/2012 tarihli, 2012/11628 Esas ve 2012/21294 Karar sayılı kararı ile “poliçede işyerinde bulunan emtia ve demirbaşlar için teminat verildiği, davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporuna itirazında poliçede dekorasyon teminatı olmadığını bu nedenle teminat kapsamında olmayan boya ve badana masraflarından sorumlu bulunmadıklarını belirtmiş ise de, Mahkememizce bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan boya ve badana hasarını da kapsayacak şekilde davalının sorumluluğuna karar verildiği, bu durumda Mahkememizce boya ve badana hasarının poliçe kapsamında olmadığına ilişkin davalı itirazı incelenerek davalının bu hasardan da sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi”gerekçesi ile davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya Yargıtay bozma ilamı ile davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesi ve buna göre zararın belirlenmesi hususunda önceki bilirkişiler Doç. Dr. … ile Mali Müşavir … ile sektör bilirkişisi Serpil Ünalp’a tevdii edilmiş, bilirkişiler raporda özetle; davacı tarafça sunulan belgelerin incelenmesi ile çanta maliyet fiyatının 5,60 – 5,85 TL arasında olduğunu, daha önce defterler üzerinden yapılan hesaplama ile örtüştüğünü, kök raporda değişiklik yapılması gereken bir husus olmadığını, davacının 11,00 TL olarak iddia ettiği birim tutarını kanıtlayan belgesi bulunmadığını tespit ve beyan etmişlerdir. Taraf vekillerinin itirazları nedeniyle aynı heyetten bir kez daha ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti 13/10/2016 tarihli ek raporda özetle; dava dosyasında yer alan poliçede sel ve su baskınından ileri gelen zararların ve dolayısıyla da su baskının sebep olduğu boya badana hasarının teminat kapsamında olduğunu, davacı tarafından iddia edilen masrafların ticari deferlere işlenmiş gider olarak yer alan masraflar olduğunu, envanterdeki malın birim fiyatı içerisinde bu masraflar yer aldığından bu yöndeki itirazların anlamsız olduğunu, mali kısma ilişkin itirazların önceden yapılan hesaplamayı değiştirecek nitelikte olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi yerinde görülerek bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda bir kez kesin olmak üzere iki kez süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde ücret yatırılmadığından yeniden inceleme yaptıralamamış olup tüm dosya kapsamı ve bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda her iki tarafın bozma sebebi yapılan itirazlarının incelendiği, davacı tarafça sunulan maliyet giderlerine ilişkin belgeler değerlendirildiğinde de çanta birim maliyetinin değişmediği, yine davalının boya badana masraflarının poliçe teminatına dahil olmadığına yönelik itirazının da poliçede sel ve su baskınından meydana gelen zararlar kalemine dahil olacağından haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.417,56 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.417,56 TL tazminatın 19/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek Reskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 410,20 TL’den peşin alınan 165,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi yapılan 1.694,11 TL yargılama gideri ile bozman sonrası yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ile 127,00 TL tebligat masrafıından oluşan toplam 2.821,11 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 225,69 TL ile ilk harç 1.615,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 105,00 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 96,648 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.355,37 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren15 günlük süre içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸