Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/321
KARAR NO : 2018/1161
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2013
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 22.05.2013 tarihli sözleşme gereğince … adresindeki gayrimenkulun tamirat, tadilat ve yapım işlerinin … Şti. tarafından üstlenilmiş olduğunu,İş bedelinin 22.000 TL olup, bunun 8.000 TL sının davalıya banka havalesi Ne ödenmiş, bakiye 15.000 TL için İse 22.06J013 tarihli 5.000 TL bedelli, 22.07.2013 tarihli 5.000 TL bedelli,22.08.2013 tarihli 5.000 TL bedelli olan 3 adet bononun verilmiş olduğunu, bunlardan 22.06.2013 tarihli ve 22,07.2013 tarihli bonoların müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu,Davalı şirketin, yapılması gereken İşleri iş teslim süresi içinde tamamlamamış olduğunu, kendisine eksik kalan işlerin tamamlanması, düzeltîlmesj gerekenlerin düzeltilmesi doğrultusunda .. Noterliğinin … yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edilmiş olduğunu,gönderilen ihtarname ile, eksik bırakılan, gerektiği gibi yapılmayan işlerin teslim edilmesi aksi takdirde sözleşme gereği 22.08.2013 tarihli bononun ödenmeyeceğinin ihtar edildiğini, ancak İstenen işlerin yapılması doğrultusunda hiçbir gelişmenin olmadığını, bunun üzerine …Noterliği kanalı ile gayrlmenkulün halihazır durumu ve yapılmayan İşlerin 25.07,2013 tarih itibariyle tespit edilmiş ve fotoğraflarının çekilmiş olduğunu, Müvekkilinin, bu İşleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalacak olduğunu, işbu sebeple 22.08.2013 tarihlî bononun ödenmemesi doğrultusunda Sayın Mahkemeden tedbir istemek zaruretinin doğmuş olduğunu,ayrıca müvekkili şirketin, işlerin zamanında bitirilmemiş olması ve gayrımenkulün teslim edilmemiş olması sebebi ile maddi olarak da zarar uğramış olduğunu,evin tamam olmaması sebebiyle, müvekkili şirket ortağı … ve ailesinin Bodrum’da ki evde kalamadıkları için tatillerini başka bir şehirde ve otelde geçirmek zorunda kalmış olduklarım, bu süreç içinde İşlerin tamamlanmaması sebebiyle …’ın pek çok kere Bodrum’a gelip gitmek zorunda kaldığını, otelde konaklamak zorunda kaldığını, bu sebeplerle şirketin zarara uğramış olduğunu,… Konaklama bedeli : 1.100,00 TL,Antalya Tatil bedeli toplam- : 9.261,00 TL,Bodrum uçak biletleri -toplam- 711,50 TL,Antalya uçak biletleri-toplam- 727,98 TL,İhtar masrafı 106,48 TL,Noter tesoİt masrafı :326.86 TL, Müvekkili şirketin toplam maadi zararı: 12.233,82 TL, olduğunu belirterek öncelikle …Şti. nin tanzim edip, …$ti, ne vermiş olduğu 22.08.2013 tarihli 5.000 U bedelli bononun ödenmemesi doğrultusunda tedbir kararının verilmesini, müvekkili şirketin 22. 08.2013 tarihli 5.000 TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, {Davacı vekili tarafından sunulan 09.10.2013 tarihli dilekçesinde bu madde ”Müvekkili şirketin 22. 08.2013 tarihli 5.000 TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve söz konusu davaya konu bononun iptalini ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini” şeklinde ıslah edilmiştir.)Müvekkili şirketin uğramış olduğu 12.233,82 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletllmesine karar verilmesini, talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, İşin eksik ve istenen vasıflarda olmadığı ve geç teslim edildiği ileri sürülmüş ise de bu hususları kabul etmediklerini,Taraflar arasındaki sözleşme gereği kararlaştırılan işlerin, malzeme ve işçilik yönünden, miktar, cins ve kalite yönünden sözleşmeye uygun olduğunu, işin süresinde ve kontrol edilerek teslim edilmiş olduğunu, davacının borcunu Ödememek İçin kötü niyetle bu yola başvurmuş olduğunu. Noter vasıtasıyla tespit edilen fotoğrafların, ihtilafı çözmeye yeter nitelikte olmadığını, fotoğraf! a rm, yanıltma niyetiyle hazırlanmış ve sözleşme konusuyla ilgisi olmayan i m afat ve eşyalara ait olduğunu,Dosyada mevcut …Noterliği 16.07,2013 tarih ve… yev. nolu ihtarname ekindeki 1.sayfadaki fotoğrafların, müvekkilinin yaptığı imalatlar olmadığını, 3. sayfadaki kapı fotoğrafının İmalat önceki hali göstermekte olduğunu, 4. sayfadaki fotoğrafın, tasarımı zorunlu olarak yapılmış bir imalata ait olduğunu, 5. sayfadaki fotoğrafın, müvekkilinin sözleşmesinde olmayan bir ünitenin önceki halini göstermekte olduğunu. 7, sayfadaki taş imalatı ve mermer imalatını gösteren fotoğrafların ise sözleşme konusuyla hiç ilgisi olmayan, müvekkilinin faaliyet konusuna da uymayan farklı bir işe ait olduğunu,Tazminat talebinin, bu davada dinlenemeyeceğlnl, usul hukuku açısından görevi yetki, dava konusu ve dava şartı yönleriyle yasaya aykırı olduğunu, tazminat talebinin önemli bir kısmım oluşturan, İhtilaf konusu ile ilgisi olmadığı belli olan gider belgelerinin, tersine kötü niyeti İspat eden deliller olduğunu belirterek,Davaya ilk itirazlar* dikkate alınmak suretiyle, görev, yetki ve dava şartları yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Mahkememizce ve İstanbul …Tüketici Mahkemesi’nce karşılıklı görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle dosya Yargıtay’a gönderilmiş Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 2014/19837 – …E-K sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir,
Davacı vekili 18/04/2016 tarihli dilekçesi ile dava konusu bonodan kaynaklı borcu ödediklerini bu nedenle davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş aldırılan 02/01/2017 tarihli raporda ” Dosya kapsamında, yapılan iş ile ayıplı ve eksik bırakılan işin miktarını bildiren herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu sebeple, ayıplı İşin, yapılan işin bütünündeki oranı da bilinmemekte olup, buna bağlı olarak yapılan işte oluşan değer kaybının da tespiti mümkün değildir. Tarafımızca dava konusu gayrimenkulde sözleşme gereğince davalı tarafından yapılmış olan İş ve eksik/ayıplı işle ilgili olarak hesaplama yapılıp kanaat belirtile bilmesi için davanın tarafları arasında İmzalanan sözleşmenin gereği olarak; davalı tarafından yapılmış olan İşin miktarı ile ilgili her iki tarafında imzasını taşıyan metraj bilgilerini içeren tutanak, doküman v.b belgelerin tarafımızca incelenmek üzere dava dosyasına sunulması gerekeceği, tek taraflı olarak ihtarname İle bildirilen eksik ve ayıplarla İlgili tespitlere ve fotoğraflara itibar edilemeyeceği, bu durumda dava konusu uyuşmazlık ile İlgili olarak tarafımızca hesaplama yapılıp görüş belirtilebilmesi imkanının bulunmamakta olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların rapora beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine sevk edilmiş aldırılan 04/01/2018 tarihli ek raporda ” , dava konusu işin tesliminde karşılıklı kabul gören bir teslim tutanağı olmadığından, yapılan işler ile eksik ve kusurlu işlerin ölçülerinin ve miktarlarının ne olduğu bilinmediğinden, hasarların işin tesliminden önce mi sonra mı olduğu belirli olmadığından, teknik yönden bir değerlendirme yapılamamaktadır.Tarafımızca dava konusu gayrimenkulde, sözleşme gereğince davalı tarafından yapılmış olan işler ile eksik ve ayıplı yapılmış olan işlerin maliyetinin hesaplanabilmesi için, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gereği olarak;Davalı tarafından yapıtmış otan isin miktarını bildiren, her iki tarafında imzasını taşıyan metraj bilgilerini içeren tutanak, doküman, proje v.b. belgelerin,Davalı tarafından yapımı üstlenilen işlerde, ayıplı ve eksik bırakılan islerin miktarını bildiren metraj bilgilerini içeren tutanak, doküman, proie v.b. Belgelerin taraffmızca incelenmek üzere dava dosyasına sunulması gerektiği, yapılan işin miktarını ve eksik/ayıplı işlerin miktarlarını bildiren metraj bilgileri bilinmediğinden bu durumda dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak tarafımızca hesaplama yapılıp görüş belirtilebilmesi imkanının bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava eser sözleşmesine bağlı olarak verilen senetlerden borçlu olunmadığı, istirdatı ve maddi tazminat taleplerine ilişkindir. Taraflar arasında 22/05/2013 tarihinde …adresindeki taşınmazın tadilat ve yapım işleri hususunda sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre ödemelerin yapıldığı hususları ihtilaflı değildir. Nizalı olan husus sözleşme kapsamındaki işlerin eksik / ayıplı olup olmadığı buna bağlı zararın oluşup oluşmadığı hususudur. Davalı taraf süresi içinde işleri eksiksiz olarak teslim ettiğini beyan etmektedir. Davacı taraf noter vasıtasıyla eksik ve ayıplı işleri tespit ettiğini ve fotoğrafladığını beyan etmiş ise de davalı taraf fotoğraflanan işlerin cevap dilekçesinde ayrı ayrı açıklandığı üzere kendi imalatları olmadığını veya kendi faaliyet alanlarına girmediğini veya imalat öncesi haline ait olduğunu iddia etmektedir. Mahkememizce keşif ara kararı verilmiş ise de davacı taraf noter kanalıyla tespit edilen eksikliklerin tamamlandığını keşfin katkı sağlamayacağını belirtmiş olduğundan keşif ara kararından rücu edilmiştir. Dosya kapsamında yapılan sözleşmeye uygun olarak işlerin adedini, ölçüsünü veya miktarını gösteren belge, bilgi ve kayıt bulunmamaktadır. Tarafların beyanına göre de teslim anında da tutanak düzenlenmemiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinde matraj dökümleri olmadan ayıplı veya eksik hususların tespit edilmesinin mümkün olmadığı, eksikliklerin imalat öncesi veya sonrası bulunup bulunmadığının belirlenemeyeceği beyan edildiğinden sadece tek taraflı noter kanalıyla tespit edilen işlere dayanarak ayıplı işlerin varlığı ve miktarı hükme esas alınmamış, imalatların davalının faaliyet alanına girip girmediği, eksik hususların sözleşmeden önce var olup olmadığı hususları ispatlanamamış olduğundan eser sözleşmesine dayalı istirdat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 294,35 TL harçtan mahsubu ile artan 258,45 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …