Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/800 Esas
KARAR NO : 2018/488

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın … tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeyken kusurlu olarak …. plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle… plakalı araçta yolcu olarak bulunun müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin dava konusu tazminat taleplerinin ödenmesi amacıyla 30/05/2017 tarihinde davalı … şirketine başvurulmuşsa da davalı … şirketi tarafından başvuruya olumlu bir cevap verilmediğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğunun ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilki müvekkili için 2.500,00 TL. Sürekli sakatlık tazminatı, 500,0 TL. Geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL. Geçici bakım gideri tazminatı olmak üzere toplamda 3.500,00 TL.nin davalı … şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden doğan taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren 2 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, dava konusu 10/07/2010 tarihli çift yönlü trafik kasazı neticesinde … ve … plakalı araçların çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını iddia ettiğini, geçiçi iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dahilinde olmadığını, davacının maddi tazminat talepleri sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebileceğini belirterek haksız fiilden doğan talepler için kanuni süre dolduğunadn sebepledavanın zamanaşımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/05/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı …Ş. Aleyhine açılmış olan davada davalı tarafla haricen anlaşıldığını, yapmış oldukları protokol çerçevesinde davadan feragat ettiklerini, işbu dava nedeniyle herhangi bir harç, tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmediklerini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin uyap üzerinden göndermiş olduğu 09/05/2018 tarihli dilekçesindeki beyanına göre davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğundan ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, feragat beyanı ve vekaletnamedeki yetkiye göre feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Harçlar kanununa göre alınması gerekli harcın mahsubu ile ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf’a başvurma yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen tefhim olundu.