Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1177 Esas
KARAR NO : 2018/1322
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2015
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Kredinin ticari olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkilinin dava dışı …Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine göre doğacak anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve icralarının yetkili olduğunun 6.II maddesinde belirtildiği, davalı …’nin de bu sözleşmenin kefili olduğu,yani davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davalıya … Noterliğinin 15.08.2014 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarı gönderildiği verilen sürede ödeme olmayınca davalı ve dava dışı firma hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası İle takip yapıldığı, sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olduğu ve bankanın sözleşmedeki oranlan uyguladığı, İddiasında bulunarak – Açıklanan nedenlerle, alacağın 61.890,24 TL. asıl alacak, 60.432,19 TL. faiz ve 3.021,61 TL. BSMV si olmak üzere toplam 125.344,04 TL. alacağın hüküm altına alınarak, da va. tarihinden.itibaren asıl alacak üzerinden tahakkuk edecek %..30i24 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi,’ talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle: “Davanın Ticaret mahkemesinde değil genel mahkemelerde görülmesi gerektiği, sözleşmenin yetkili mahkeme İle ilgili bölümünde müvekkilinin imzası bulunmadığından yetkili mahkemenin İsparta mahkemeleri olduğu, sözleşmenin müvekkiline gönderilerek sadece imzalamasının istendiği, beyan ve açıklamaların müvekkiline ait olmaması ve şekil şartlarının uygun olmaması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğu, müvekkiline ihtar gönderilmediği ve yapılan icra takibiyle ilgili bir tebligat yapılmadığı, bu nedenle davanın türünün ne olduğunun açıklanması gerektiği, müvekkilinin borcun içeriği hakkında bir bilgilendlrîlmediğî, yani yasal bir tebligat yapılmadığı, Savunmasında bulunarak, – Davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi,” karşı talebinde bulundukları görülmüştür.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi 12/01/2018 tarihli raporunda ” Davacı bankanın davalı kefil …’den Dava Tarihi olan 04.12.2015 tarihi itibarıyla 60.932,74 TL. asıl alacak, 54.277,41 TL. işlemiş faiz, 2.526,91 TL. de gider vergisi olmak üzere toplam 117.737,06 TL. alacaklı bulunduğu, dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 60.932,74-TL matrah üzerinden talebiyle bağlı olarak % 30,24 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalı için temerrüt tarihi itibariyla hesaplanan borç tutarı kefalet limiti olan 1.500,000.-TL. dan daha az olduğundan, bundan sonraki hesaplamalarda tutar yönünden kefalet limiti bakımından bir sınırlamaya gerek olmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan 28/05/2018 tarihli ek raporda ” taraf itirazlarının kök raporda varılan sonuçları değiştirir nitelikte olmadığı, ancak delillerin takdiri ve hukuki yorumu Sayın mahkemenize ait olduğundan davalı kefile ihtar tebliğ edilemese bile, temerrüde düştüğü hukuki sonucuna varıldığı taktirde Sayın mahkemenize bir takdir imkanı tanınması amacıyla yaptığımız hesaplamaya göre davacının talebiyle bağlı olarak 04/12/2015 dava tarihi itibariyla davalıdan 61.890,24-TL asıl alacak, 60.432,19-TL faiz ve 3.021,61-TL BSMV si olmak üzere toplam 125.344,04-TL alacaklı sayılmasının takdirleriniz içinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Temlik eden davacı banka ile dava dışı …Şti arasında 04/02/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmemiş olup müteselsil kefil olan davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emri tebliği ile temerrüde düşmüş olduğu, yaptırılan ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi incelemesi sonucunda dava tarihi itibariyle davacı bankanın 60.932,74-TL asıl alacak, 54.277,41-TL işlemiş faiz ve 2.526,91-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 117.737,06-TL toplam alacağının mevcut olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği alacağa % 30,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
60.932,74 TL asıl alacak, 54.277,41 TL işlemiş faiz, 2.526,91 BSMV olmak üzere 117.737,06 TL toplam alacağın dava tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 8.042,62 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 2.140,57 TL nin mahsubu ile eksik kalan 5.902,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.172,57 TL ( 27,70 TL BH, 2.140,57 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 700,00 TL, tebligat gideri 185,00 TL toplam 885,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 831,29 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.168,96 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …