Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/194 Esas
KARAR NO : 2018/1307

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2013 tarihinde … İlçesinden … ilçesi yönüne seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile müvekkilinin yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalının kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin olaydan sonra hastanede tedavi gördüğünü, kalça kırığı nedeniyle yürüyemediğini, 4 ayaklı baston kullandığını, … Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporuna göre % 45 oranında sakat kaldığını, kazaya neden olan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirkete … nolu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin 23/02/1970 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde inşaat işçisi olarak çalıştığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/02/2013 günü trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 09/07/2013/2014 vadeli ve … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede kişi başına sakatlanma teminatının 250.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını bu nedenle müvekkilinin talep edilen tazminat nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin raporların ATK 3. İhtisas Dairesinden alınması gerekektiğini, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, davalıya sigortalı … aracın poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş ve herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı, kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığının tespiti için İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine sevk edilmiş, … tarihli ATK raporunda; davacının, 13/02/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosya, kazadaki kusur durumu ve davacının talep ettiği tazminatın hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdii edilmiştir. Bilirkişiler 13/06/2018 tarihli raporda özetle; davaya konu kazada davacının ehliyetsiz olarak araç kullandığını, aşırı hızla kavşağa girerek sigortalı araca çarptığını ve kazada %25 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise ehliyetsiz araç kullandığını, kavşağa yaklaşırken kendisine hitap eden dur işaretine uymayarak anayoldan gelen gelen davacının geçmesini bekleyerek kavşağa girmesi gerekirken kavşağa girerek hızla gelen araca çarptığını, bu nedenle kazada %75 oranında kusurlu olduğunu, PMF 1931 tablosu kullanılarak yapılan hesaplamaya ve sigortalı aracın kusur durumuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 22.380,50 TL olduğunu tespit ve beyan etmişlerdir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekili 01/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 22.380,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.063,22 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, eksik harcını tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 13/02/2013 tarihinde davacının kullandığı … plakalı araç ile davalı nezdinde sigortalı … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının, kazada yaralandığı ve alınan ATK raporuna göre %19 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, … plakalı aracın 09/07/2013-2014 tarihleri arasında davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu tespitin … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporu ile uyumlu olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru ile üçüncü kişi konumunda olan davacıya verdiği bilirkişi raporunda tespit edilen, poliçe limiti dahilinde olan, dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen 22.380,50 TL sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, her ne kadar davalı raporda tespit edilen geçici iş göremezlik zararından da sorumlu ise de dava dilekçesi ile bu kalem yönünden talepte bulunulmadığı ve ıslah kısmi olarak yapılmış olduğundan dava dilekçesi ile talep edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatının ıslah dilekçesi ile talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 22.380,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davadan önce temerrüt gerçekleşmediği ve sigortalı araç ticari araç olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 22.380,50 TL sürekli maluliyet tazminatının dava tarihi olan 2810/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici maluliyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 1.528,81 TL’den peşin alınan 376,45 TL harcın mahsubu ile kalan 1.152,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 269,40 TL posta ve tebligat masrafı, hastane rapor ücreti 64,50 TL ve TL ATK fatura bedeli 564,50 TL olmak üzere toplam 2.098,40 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.930,52 TL ile ilk harç 404,15 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.685,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.063,22 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza