Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/614 Esas
KARAR NO : 2018/262

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 19/03/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2014 tarihinde … İlçesi, … Mah., … Sk. İle … Sk. Kesişiminde yer alan … Santraline … kablo … Genel Müdürlüğü ( … Şube Müdürlüğü ) tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğradığını, hasarın müteakip teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasarın tespit edildiğini, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 2.266,31 TL maddi zararı meydana geldiğini, hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı idarenin kamu hizmeti ifa eden bir kamu kurumu olması sebebiyle, bir hizmetin ifası sırasında meydana gelen zararın idari eylemden kaynaklandığının kabulü sebebiyle davanın görüleceği yer idari yargı olacağından davanın reddini, Davalı idarenin kast, kusur ve ihmali bulunmadığı, aksine korumasız ve tekniğine uygun döşenmeyen … hattı zarar gördüğünden davacının gerekli özen ve yükümlülüğe yerine getirmediği ve dava konusu olay incelenirken davacınrı karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, Talep edilen hasar bedelinin ve fahiş olduğu ve davalı idarenin temerrüde düşmemesi sebebiyle faiz istenemeyeceği, yalnızca dava konusunun haksız eyleme dayandırılması gerekçesiyle yasal faiz istenebileceğinden davacının avans faizi talebinin reddi, davacının karşılıklı kusurunun bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, tazminata hükmedildiğ, takdirde TBK 44. Maddeye dayanarak hasara uğrayanın kusuru oranında tazminatın tenkisini talep ettiklerini belirterek, bu nedenlerle görev ve esastan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava; 08.12.2014 tarihinde … İlçesi, Yeni Mah., … Sk. İle … Sk. Kesişiminde yer alan … kablo … hattının … Genel Müdürlüğü (… Şube Müdürlüğü ) tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğramasından dolayı davacının 2.266,31 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili davasıdır.
Mahkememizin 23.10.2015 tarih ve 2015/989 Esas 2015/678 sayılı kararıyla davacının isteminin haksız fiilden kaynaklandığı, bu istem dikkate alındığında uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay, … Hukuk Dairesi’nin 14.03.2016 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamıyla “6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterli olduğu, mahkememiz dosyasında ise, taraflar tacir olup; dava konusu eylemin, davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacı şirkete ait kabloların zarar gördüğünden her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili, tarafları da tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp çözülmesi gerektiğinden mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bozularak Mahkememizin 2016/614 Esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasındaki belgeler üzerinde ve mahallinde yapılan incelemeler sonucunda 27.11.2017 günlü bilirkişi raporu düzenlenmiş, bilirkişi raporunda; davalı … (…) Genel Müdürlüğü ekibince su kaçak arızası tespiti için yapılan kazı çalışmasında 08.12.2014 tarihinde saat 14.30’da İstanbul ili, … ilçesi, …. Sokak ve …. Sokak kesişim noktasında Davacı … A.Ş.’ne ait yeraltı telefon kablolarının hasar gördüğü ve yenilenmesinin gerektiği, akabinde hasar gören kabloların Davacı … A.Ş. tarafından yenilendiği, olay sebebiyle davacı … A.Ş.’nin tesisinin hasar görmesinin maddi zarara neden olduğu, … A.Ş. tarafından talep edilen hasar tutarının 2.266,31 TL olduğu, Yerinde yapılan incelemede gerek menhollerin ve gerekse telefon kablolarının montajında teknik olarak bir uygunsuzluk ve hata görülmediği, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davacı … A.Ş.’nin herhangi bir kusurunun olmadığı, dava
konusu telefon kablosu hasarının kazıyı yapan … personelinin gerekli özen ve dikkati göstermemesi sebebiyle meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı …’nin hasar bedelinin tazmin edilmesinden sorumlu olduğu, … kazısı sırasında kopartılarak hasarlanan 60 metre uzunluğundaki 300 adet 0.4 mm bakır iletken çaplı çiftli kablo içeren yeraltı telefon kablosunun yerine … A.Ş. tarafından yine toplamı 300 adet olacak şekilde 60 metre 100 adet 0.5 mm çaplı çiftli yeraltı telefon kablosunun ve 60 metre 200 adet 0.5 mm çaplı çiftli yeraltı telefon kablosunun çekildiğinin tespit edildiği, … A.Ş. tarafından tek kablo yerine toplamda aynı sayıyı veren iki kablo grubunun çekilmesinin ve 0.4 mm çaplı kablo yerine 0.5 mm çaplı kablo çekilmesinin maliyeti arttırdığı, Kablo hasarına sebep olan davalı … ’nin hasarlanan eski kabloya eşdeğer 60 metre uzunluğunda ve 300 adet çiftli 0.4 mm çaplı kablonun tesis maliyetinden sorumlu olmasının gerektiği, bu raporda bu doğrultuda yapılan hesaplamada hasar tutarının 1.780,48 TL olarak tespit edildiği, Kazı esnasında hasarlanan ve sökülen kablonun hurda değerinin 230,84 TL olduğu, Sökülen hasarlı kablonun hurda değeri tenzil edildiğinde; oluşan kablo hasarı sebebiyle hasara sebep olan Davalı …’nin telefon kabloları hasar gören Davacı … A.Ş.’ne ödemesi gereken hasar bedelinin 1.549,64 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına alınan 08.12.2014 tarihli hasar tespit tutanağından; … Şube Müdürlüğü ekiplerince kaçak su tespiti için yapılan kazı esnasında saat 14.30’da … (…) … Mah. … Sokak ile … sokak köşesinde … (… nolu saha dolabı)’nın …-…-… … (…) 300.05 kablosunun kazı esnasında koparılması sebebiyle yer altı telefon kabloların hasar gördüğü anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk borçlar kanunun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğundan dava konusu hasarın meydana gelmesinde, olay sebebiyle kabloları hasar gören ve müşterilerine verdiği hizmetler aksadığı için ticari faaliyetlerini yerine getiremediği için zarara uğrayan davacı … A.Ş.’nin herhangi bir kusurunun olmadığı, bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede gerek menhollerin ve gerekse telefon kablolarının montajında teknik olarak bir uygunsuzluk ve hata görülmediği, dava konusu telefon kablosu hasarının kazıyı yapan …personelinin gerekli özen ve dikkati göstermemesi sebebiyle meydana geldiği, oluşan hasardan kaynaklanan onarım bedelinin davalı … tarafından karşılanması gerektiğinden 27.11.2017 günlü bilirkişi raporunda hasar bedelinin 1.549,64 TL olduğu tespit edildiğinden ve davacının dava dilekçesindeki talebi, bilirkişi raporuyla tespit edilen hasar bedelinden fazla olduğundan davanın kısmen kabulü ile 1.549,64 TL ‘nin 08/12/2014 hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.549,64 TL ‘nin 08/12/2014 hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 105,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 38,71 TL’nin düşümü ile eksik kalan 67,12 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.549,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 716,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 166,75 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)948,55 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %68,37 kabul ) nazaran 648,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 38,71 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır