Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/363 Esas
KARAR NO : 2018/1115

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili firma ile karşı taraf arasında 18.05.2013 tarihinde hafriyat işi sözleşmesi ve teknik şartnamesi imzalandığını, Müvekkilinin bu sözleşmeye uygun olarak üslendiği hafriyat işlerini yaptığını, ancak davalı taraf müvekkiline karşı olan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Bu nedenle alacaklarını sözleşmeye bağlı alacak davasına esas olmak üzere HMK.400 vd. maddeleri uyarınca …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ile tespit davası açılmışsa da dava Mahkemece 2013/33. K. nolu ilamı reddedildiğini, İş bu sebeple alacak davasına konu alacak miktarı tarafımızca tam olarak tespit edilemediğini, Davalı taraf sözleşme ile müvekkiline karşı üstlendiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Taraflar, davalının taahhüdünde bulunan … Organize Sanayi Bölgesi’ndeki fabrika inşaatlarının hafriyat işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda 18.05.2013 tarihinde Hafriyat İşi Sözleşmesi yapıldığını,Bu sözleşmeye göre … Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan davalının yüklenicisi olduğu fabrika inşaatlarının hafriyat işleri müvekkilce yapılacağını, Mezkûr sözleşmenin 3. maddesine göre değişik yerlerde bulunan farklı büyüklükteki her bir parselde projesine uygun olarak tüm hafriyat, hafriyat nakli, hafriyat serilmesi gerekli yerlerde sıkıştırılma işlerinin sözleşmenin 10. maddesine uygun olarak müvekkilce yapılacağı kabul edildiğini ve sözleşmenin 5. maddesinde her bir iş için birim fiyat kararlaştırıldığını, Bu doğrultuda müvekkilince sözleşmeyle yüklenilen ifa yükümlülüklerine yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılacak işlerin keşifte görüleceğini, İlk olarak müvekkilince sözleşme konusu hafriyat işinin yapıldığı … ünvanlı firmaya ait parselde hafriyatı yapılacak toprağın bitkisel ve doğal olduğu davalı tarafça beyan edildiğini,Ancak işe başlanıldığında belirtildiğinin aksine sert bir zeminle karşılaşıldığını, Bu durum davalı şirkete bildirildiğini, davalı söz konusu duruma rağmen işin yapılması durumunda bedel farkını temin edeceklerini beyan ettiğini, Bunun üzerine müvekkili şirket işe devam ederek 5.000 m3 alanda sert zemin çalışması işi yaptığını, Böylelikle müvekkilini fazlaca akaryakıt ve işçi masrafı ödemek durumunda kaldığını, Bu sebeple; …’a ait parselde sert kaya zemin varlığının ve sert kaya zeminindeki kazı miktarının ve maliyetinin tespiti ile tüm bu işler için mezkûr protokole göre ödenmeyen müvekkili alacağının davalıdan tazmini gerektiğini, Yine sözleşmede sadece fabrika temellerine ait kazıların müvekkili tarafından yapımının üstlenildiğini, Buna rağmen davalı, …’a ait parselde şev yapım işinin de müvekkili tarafından yapılmasını bedel farkını ödeyeceğini beyan ettiğini, Bunun üzerine şev yapımı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini ve toplamda 2 ekskavatör, 1 loader, 1 jcb beko loder, 8 adet çift çeker hafriyat kamyonu kullanıldığını, günlük yaklaşık olarak 1100 litre civarında akaryakıt harcandığını, Ayrıca sert zemin ve şev kesme işlemi sebebiyle 9,5 gün fazladan çalışıldığını Ancak bu iş bedeli de davalı yanca müvekkile ödenmediğini, Bu sebeple; …’a ait parselde 3.000 m2 şev alanının ve çevre düzenlemesinin maliyetinin tespitini talep ile tüm bu işler için mezkûr protokole göre ödenmeyen müvekkili alacağının davalıdan tazmini gerektiğini, ayrıca sözleşme kapsamında parsel içine yapılacak dolguların hak ediş bedeli olup davalı ile müvekkilinin diğer bedellere orantılı olarak ücret belirlenmesi konusunda anlaştığını, Bunun üzerine müvekkilince …’a ait parselde 7000 m3 ve …’a ait parselde yaklaşık 11.000 m3 dolgu yapmış ancak bedelini tahsil edemediğini, Bu sebeple; …’a ait parselde 7000 m3 ve …’a ait parselde yaklaşık 11.000 m3 dolgunun ve maliyetinin tespitini ile tüm bu işler için mezkûr protokole göre ödenmeyen müvekkili alacağının davalıdan tazmini gerektiğini, Müvekkilince sözleşmeye uygun olarak faaliyet yürütüldüğü sırada … ve …’a ait parsellerin zemininde su kayması olması sonucunda müvekkili şirketin araçları ile ekskavatörleri zarar gördüğünü ve randımanlı çalışamadığından müvekkilinin zarara uğradığını, Bu sebeple; … ve …’a ait parsellerin zemininde su müşkülat farkının tespit edilmesini tespiti ile tüm bu işler için mezkûr protokole göre ödenmeyen müvekkili alacağının davalıdan tazmini gerektiğini, davalı, müvekkilden …, …, … ve …’a ait parsellerde evvelce yapılan çalışmalara ilave olarak işlerin bitirilmesini talep ettiğini, Bu işlerde yapılan ilgili tutanakları ve hak ediş fişleri düzenlenen ve davalı yan yetkilisince de imzalandığını, Ancak bu hak ediş fişinde belirtilen işlerin bedelleri de müvekkiline ödenmediğini, Bu sebeple; davalı aleyhine açılacak alacak davasına esas olmak üzere; hak ediş fişlerinde belirtilen işlerin müvekkilince yapıldığının ve bu işin sözleşmeye göre bedelinin tespiti ile tüm bu işler için mezkûr protokole göre ödenmeyen müvekkili alacağının davalıdan tazmini gerektiğini, ayrıca taraflar davalı şirket bünyesindeki bütün firmaların hafriyat işlerinin müvekkilince yapılacağı konusunda anlaşmaya varılan müvekkili firmada işinin bütününü esas almak suretiyle davalıya fiyat teklifinde bulunulduğu ve bu doğrultuda sözleşme akdedildiğini, Müvekkilinde bu sözleşmeye olan inancıyla tüm kazı alanı olan 450.000 m3 dikkate alarak gerekli insan ve makine gücünü istihdam ve hazır ettiğini,Ancak müvekkilince sözleşmeye uygun hatta sözleşmede üstlenilen edimin fazlası ifa edilmiş olmasına rağmen davalının, 450.000 m3 olan kazı işinin sadece 118.000 m3’ünü müvekkili şirkete verdiğini,. Sözleşmede kararlaştırılan esasların hilafına hareket eden davalının bu fiili ile müvekkilin uğradığı müspet zararın da davalıdan tazmini gerektiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL hak ediş alacağı ile 5.000,00-TL müspet zararın, ayrıca sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmeyen davalıdan müspet zarar ve kar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 18/05/2013 tarihli hafriyat sözleşmesi yapıldığını, yapılan işler ve hakedişlere göre mutabakatla davacıya ödemeler yapıldığını, sözleşme haricinde davacı tarafından bir çok taleplerde bulunularak müvekkilinin mağdur edildiğini, davacı tarafın müvekkilinden haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, taraflar arasındaki alacak borç durumunun hakediş raporlarıyla kayıt altında olduğunu, müvekkilinin şifahi hiçbir taahhütte bulunulmadığını, davacı tarafın fazla dolgu işlemi yapmadığını, davacı tarafın sözleşmeyi imzalarken basiretli bir tacir gibi davranmasının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Taraflar arasında 18/05/2013 tarihli hafriyat sözleşmesi.
2-… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ile tespit dosyası.
3-Zemin etüt raporları, hakedişler, mutabakatlar, ödeme belgeleri, inşaat işleri hakediş raporları.
4-Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi marifetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişiler İnşaat Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan ön rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki akdedilen hafriyat sözleşmesinden kaynaklı hakediş, müspet zarar ve kar kaybı alacakları iddiasıyla tazminat davasıdır.
Taraflar arasında 18/05/2013 tarihli hafriyat sözleşmesinin bulunduğu ve davacı tarafın davalının …’da bulunan hafriyat çalışması yaptığı ve davalı tarafından davacıya bir kısım ödemeler yapıldığı hususlarında ihtilaf yoktur. İhtilaf, gerek sözleşme ve gerekse sözleşme kapsamı dışında davacının başkaca işler yapıp yapmadığı ve bu nedenle davalı taraftan dava tarihi itibariyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
Mahkememizce işin ifa edildiği …’da keşif yapılması için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, yazılan talimata istinaden mahallinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmış, yapılan keşif neticesinde bir ön rapor oluşturulmuştur. Bu ön raporda çalışmanın yapıldığı yere dair … Organize Sanayi Bölgesinin zemin etüt raporlarına ihtiyaç duyulduğu bildirilmiştir. Bilahare mahkemece zemin etüt raporları dosyaya celp edilmiş ve yeniden 3 inşaat mühendisi, 1 harita mühendisi, 1 jeoloji mühendisi ve 1 mali müşavir marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılması ara karar oluşturulmuş, oluşturulan ara kararın davacı tarafa tebliğ edildiği, fakat tebligata rağmen duruşma gününe kadar gereken masrafı dosyaya yatırmadığı bu nedenle talimat ara kararının yerine getirilmediği, bunun üzerine müteakip 12. Celsede ihtaratlı olarak davacı tarafın yüzüne karşı gerekli gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, süreye rağmen müteakip son celseye kadar dahi gider avansını tamamlamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Eldeki dava bir eser sözleşmesi mahiyetinde olup eser sözleşmesi, teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden bu inceleme yapılmadan davanın ispatı mümkün değildir.
Davacı bilirkişi incelemesi yapılması için gereken gider avansını yatırmadığından bilirkişi incelemesi yapılamayarak davasını ispat edememiştir. İspat olunamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 170,80-TL harçtan düşümü ile bakiye 134,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 42,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza