Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/437 Esas
KARAR NO : 2018/1361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile ….A.Ş. Arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlenmiş olup “…. tipi …. seri numaralı ….” hava aracı sözleşme süresi sonunda satın alma opsiyonunu 5 yıl 1 aylığına müvekkili şirkete kiralandığını bu sözleşme gereğince uçağın mülkiyetinden doğan tüm hakların müvekkiline ait olduğunu 25/10/2016 tarihinde müvekkili şirketin hak sahibi olduğu uçak ile İstanbul – Ankara seferini gerçekleştirmek üzere pistten taksi yoluna çıktığı esnasına davalı şirkete ait …. plakalı …. marka ikram kamyonu servis yolunu terketmek üzere konrolsüz bir şekilde taksi alanına çıktığını ve müvekkilinin hak sahibi olduğu uçağın sol kanadından çarpmak üzere maddi zarara sebebiyet verdiğini davalı şirkete ait sürücüsünü tam kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu zararın tazmini için dava dışı sigorta şirketine başvuru yapıldığını dava dışı sigorta şirketi ….Sigorta A.Ş. Tarafından 15.000 USD poliçe muafiyet bedeli hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme yapıldığını zararın kapsamında bulunan 15.000 USD muafiyet bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin Bakırköy … .icra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından takip yapıldığının borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında 25/10/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait …. plakalı …. aracın işletme ruhsatına göre…. havacılık A.Ş. ‘nin hak sahibi olduğunu …. tescilli uçak ile çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiğini müvekkiline ait aracın tam kusurlu olmadığını uçak ile aracın genel havacılık akronunda çarpıştığını bu bölgede …. ‘na ait çok sayıda büyük gövdeli uçağın park halinde olduğunu bu nedenle görüş açısının kısıtladığını uçağın gitmesi gereken sarı çizgi üzerinde gitmediğini çarpışmada hız kesmediğini bu hususlar dikkate alındığında müvekkilinin tam kusurlu olarak kabul edilemeyeceğini davacı şirket tarafından ….sigortadan hasar bedelinin tahsil edildiğinin ek hasar talebi olarak kabul edilen miktarın faiş olduğunun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … . Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Değişik İş dosyasının ….sigorta A.Ş. Ye ait sigorta poliçesi hasar dosyası ödenen miktar … Ortaklığından finansal kiralama sözleşmesi celp edilerek yapılan bilirkişi incelemesinde kaza raporunda var olan resimler ve kroki incelendiğinde davalı firmaya ait kazaya karışan kamyonun pat sahasında hareket halinde olan uçağın geçiş üstünlüğü olduğunu uçağın kendine ayrılmış yoldan dışarı taşmadığı tespit edilmiş olmakla olayın meydana gelmesinde davalı şirketine ait aracın kullanıcısının asli kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacıya ait uçakta meydana gelen hasarın muafiyet bedeli dava dışı ….sigorta a.ş. Tarafından ödendiği ödemenin 236.933,24 Euro 204.415,21 TL, 1.698 USD olarak yapıldığı gerçek zararın ise 299.935,29 Euro olduğu tespit edilmiş olmakla eksik ödenen zarara ilişkin 15.000 USD tutarı üzerinden itirazın iptaline kaza tarihinden takip tarihine kadar işleniş faizi 634.85 USD olduğu göz önüne alınarak bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından 15.000 Usd asıl alacak, 634,85 Usd işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 9,75’i geçmemek üzere Usd döviz cinsine uygulanan faizi ile birlikte takibin devamına,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 3.797,17 TL harçtan peşin alınan 657,41 TL peşin harcın mahsubu ile 3.139,76 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 6.464,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 688,81 TL harç, 114,15 TL tebligat müzekkere gideri, 2.500 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.302,96 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2018

Katip ….

Hakim ….