Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/275
KARAR NO : 2018/1255
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2013 yılından beri süregelen cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket müşterisi …’in 16-22 Ocak 2018 tarihleri arasında davacının işlettiği odelde konakladığını, konaklamaya ilişkin düzenlenen 31.01.2018 tarih ve 21.270004 TL tutarlı e -faturanın 3.000,00 TL’lik kısmının tahsil edildiğini, bakiye 18.270,04 TL’nin davalıdan tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının işlettiği otelde konaklayan davalı acente müşterisinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
İstanbul … .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 8.3.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 15.03.2018 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan ticari kayıtları incelendiğinde davaya konu konaklama faturasının 3.000,00 TL lik kısmının kredi kartı ile ödendiği bakiye kısım olan 18.270,04 TL kısmın tahsil edilmediği , aynı faturanın davalı yan kayıtlarında da aynı şekilde yer aldığı , yani tarafların ticari defter ve belgelerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve davacı alacağının her iki taraf kayıtlarında da aynı miktar itibariyle bulunduğu görülmekle kanıtlanan davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı yan takipte birikmiş faiz talebinde bulunmuş ise de; davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürür ihtar yada ihbarı bulunmadığı nedenle davacının birikmiş faiz isteyemeyeceği ve temerrüdün ancak takip talebi ile oluştuğunun kabulü gerekmiştirBu nedenle birikmiş faize ilişkin istem yönünden kısmi bir red kararı mevcuttur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davlaı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 18.270,04 TL üzerinden aynı zamanda ana alacak olan bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına ,
2-%20 nispetinde hesaplanan 3.654,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 1.234,02 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 222,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.011,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
5-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 258,57 TL, posta gideri 74,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL ki toplam 1.132,57 TL’ nin 1.125,00 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …