Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/354 Esas
KARAR NO : 2018/1010

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA DEĞERİ : 4.554,00 TL
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07.10.2016 tarihinde, dava dışı ———ait — plakalı aracın seyir halinde iken kavşağa girmesi neticesinde, …’a ait ——————– plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu ———-plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması ile 6.480 TL tutarında değer kaybı bedeli hesap edildiğini, açıklanan nedenler ile 6.480 TL değer kaybı bedelinin ve 354 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 6.834 TL tutar alacağın şimdilik 654 TL’sinin işleyecek en yüksel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yana yapılan ödemeler gereği davacının zararının karşılandığını, davanın reddini, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının genel şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısının, hasar boyutu katsayısının ve araç baz değerinin göz önüne alınarak iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitini, dava konusu kazadan önce hasarsılığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddini, araç aksko şirketine müzekkere yazılarak kasko hasar dosyasının celbini, müvekkil şirketin değer kaybına ilişkin hasar dosyasının celbini, kazanç kaybı vs. Dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, bu yöndeki taleplerin reddini, temlikname geçerlilik şartlarının mevcut olduğunu, davanın reddini, aksi halde davanın araç maliki ——- ihbarı ile değer kaybının davacıya ödenmesine muvafakatının bulunup bulunmadığının sorulmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya sigortalı aracın davacı tarafından temlik alınan araca kusurlu olarak çarpması sonucunda temlik verenin aracında oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz masrafının tahsilini talep etmektedir.
2-HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
a)Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ——— tarafından düzenlenen 14.2.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, “kazanın İstanbul ili, —- semtinde ilgili mahallinde bulunan kavşak üzerinde saat 15:00’de meydana geldiği, dosyadaki mevcut Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı, elde edilen tüm veriler kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay birlikte değerlendirilmesi sonucunda —————- plakalı araç sürücüsünün konumu belirtilen kaza mahalli olan meskûn mahal yerleşim olan içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, trafik işaret levhalarına uymadığı, kavşak içerisinde iken doğru geçmekte olan araçlara, geçiş hakkını vermediği, kavşaklarda geçiş önceliği kurallarına uymadığı ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, dolayısı ile “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ederek araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arzettiği için asli kusurunun bulunduğu, ——Plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği her hangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
b)Değer kaybı yönünden inceleme: Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Buna göre, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, temlik veren …’a ait ——- plakalı, — marka,——- model, 2013 yılında üretilmiş otomobilin 09.10.2016 tarihinde meydana gelen kazada sol ön çamurluk ve davlumbazı, sol far, ön panel, ön tampon, motor kaputu, bağlantı braketleri, parçaları üzerinde hasarlar oluştuğunun tespit edildiği, trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan —— plakalı araca ait hasar bilgilerinin,—- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, araç üzerinde sigorta eksperi tarafından yapılmış olan incelemelerde, mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün çıkarıldığı ve bu hasarlı parçaların parça kodu ile belirtilmesi ile yapılan değerlendirmenin serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu, ayrıca hasarlı araç üzerinde Sigorta Eksperi tarafından yapılmış olan işçilik tutarlarının serbest piyasa koşullarında uygun fiyat aralığında bulunduğu, dolayısıyla hasarlı parçaların tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedellerinin kaza tarihi olan 09.10.2016 tarihi itibari ile Hasar Bedeli tutarı olan 3.329,30 TL’nin serbest piyasa koşullarına, dosya kapsamına uygun olduğu ve kadr-i maruf değer taşıdığı,——– plakalı—- marka araçta, kaza sonrasında yapılan tamirat ve değişimler sonucunda, bu değişimlerin yapıldığı aracın karkas yapısındaki bağlantı yerlerinde değişim ve oynama olacağı için araç orijinalitesini yitireceği, hasarlı parçaların yenisi ile değişmesi veya parçalar üzerinde tamir edilmesi durumunda dahi dava konusu araç kazalı duruma düşeceği, dolayısıyla piyasadaki hasarsız mevcut emsallerine göre mevcut değerinde azalma meydana geleceği, davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin; davalı sigortacının——– plakalı araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan —- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında olduğunu, —– plakalı araçla ilgili ——– internet adresinden yapılan …….sorgulamalarında hasar geçmişinin incelenmesinde 09.10.2016 kaza tarihinden önce hasar kaydının mevcut olmadığının tespit edildiği, aracın kilometresinin 59.762 olması ile hasarsız muadillerine göre serbest piyasa koşullarında rayiç değerinin 80.000,00 TL olabileceği, yapılan hesaplamaya göre araçtaki değer kaybının 4.200,00 TL olarak hesap edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun gerek kusur oranı yönünden, gerekse değer kaybı miktarı yönünden dosya kapsamına uygun, açıklayıcı, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla, davalı vekilinin itirazlarının reddi ile kusur oranı ve temlik verenin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı yönünden hükme esas alınmıştır.
3-Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 05/03/2018 tarihli dilekçe ile değer kaybına ilişkin dava değerini 4.200 TL’ye çıkararak 4.200 TL değer kaybı ve 354 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren, bu talep kabul edilmezse ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
4-Yukarıda açıklanan nedenlerle, kazada davalının sigortalısının araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu edilen trafik kazası nedeni ile temlik verenin aracında meydana gelen değer kaybının 4.200 TL olduğu kanaatine varıldığından, davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin kabulü ile, 4.200.-TL. maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
5-Davacı vekilinin faiz talebi ilgili olarak yapılan incelemede ise, dava dilekçesi ekindeki belgelerden ihtarnamenin davalı … şirketine 02.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ihtarnamede ödeme için 15 gün süre verildiği anlaşılmakla, 4.200.-TL. maddi tazminatın faizinin 300 TL’lik kısmının tebliğ tarihinden sonraki 16. Gün hafta sonu tatiline denk geldiğinden, sonraki ilk gün olan 20/03/2017 Pazartesi gününden itibaren, 3.900 TL’lik kısmının ıslahın yapıldığı 05/03/2018 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Faizin cinsi ile ilgili incelemede ise, temlik verenin aracı hususi araç olduğundan faizin cinsinin yasal faiz olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
6-Davacı ayrıca ekspertiz ücreti talebinde de bulunmuştur.
Ekspertiz ücretinin kabulü halinde yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekir.
Ancak, yüksek Yargıtay …….. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2017 tarih, 2016/8552 esas ve 2017/2885 karar sayılı ilamıyla onanan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/565 esas, 2016/122 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ekspertiz hizmeti karşılığı ödenen giderin, haksız fiil sonucu oluşan zararın giderilmesi için zorunlu ve lüzumlu bir masraf olmaması, bu nedenle davacının yaptığı bu masraflar TTK’nin 1426. Maddesi uyarınca makul gider olarak kabul edilmediğinden davalı tarafından tazmininin talep edilemeyeceği kanaatine varılmış olup, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin KABULÜ ile, 4.200.-TL. maddi tazminatın, 300 TL’lik kısmının 20/03/2017 tarihinden itibaren, 3.900 TL’lik kısmının ıslahın yapıldığı 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gereken 354 TL ekspertiz ücreti isteminin reddine,
3-Davacının faizin türü ile ilgili isteminin reddine,
4-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 286,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 67,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 98,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 188,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 67,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 98,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın sarf edilen 300,00 TL bilirkişi gideri ile 128,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 428,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red olunan kısmına göre hesaplanan 394,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ……’nin 13/1. Maddesi uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ……nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 354 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK’nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.