Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/868 Esas
KARAR NO : 2018/1027

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2014
KARAR TARİHİ : 02/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 20/11/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı bankanın …. Şubesi arasında 04.08.2009 tarihinde akdedilen kredi sözleşmesine atfen ticari kredi kullandığını bu işlemden dolayı proje masrafı komisyonu olarak 10.500 TL ücret ve masraf tahsil edildiğini, bu ücretin tahsili için davalı banka aleyhine Ordu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın davacıya ticari kredi kullandırdığını, kredinin açılışı sırasında bankaca gerekli masraf ve ücretlerin tahsil edildiğini, davacının sözü edilen masrafın iadesi talebinde bulunduğunu, alınan ücretin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının iddiasına ilişkin olarak, taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde ücretlerin alındığını, alınan masraflar davacı ile imzalanan sözleşme hükümlerine, mevzuata ve yasalara uygun olduğunu, müvekkili bankanın tahsil ettiği kredi masraf ve komisyonları bankacılık faaliyetlerinin sürdürülebilmesi için yasal ve zorunlu olduğunu belirterek davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Ordu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …, borçlusunun …. BANKASI A.Ş …. ŞUBESİ olduğu, borç miktarının 18.887,02.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, …. Bankası’ndan, … Bankası A.Ş.’nden, …. Bankası A.Ş.’nden, …. bank A.Ş.’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya, bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının davasındaki talebinin kısmen yerinde olduğu, davalı bankanın davacıdan, kredinin açıldığı sırada; 05.08.2009 tarihinde BSMV dahil 10.500 TL proje komisyonu, 100,00.-TL diğer masraflar olmak üzere toplam 10.095,00.-TL komsiyn ve masraf bedeli davacıya avans faiziyle iade edilebileceği, davacının fazlaya ilişkin 405,00.-TL talebinin yerinde olmadığı, davalı bankaca alınan ücretin tahsili için davacı tarafından, davalı banka aleyhine başlatılan icra takibinin 10.095,00.-TL asıl alacak üzerinden avans faiziyle birlikte tahsilini isteyebileceği rapor edilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından 29/04/2016 tarihli ek raporda ÖZETLE; Davacının başlattığı icra takibinde 3.500 TL asıl alacak üzerinden avans faiziyle talep edebileceği, davacı tarafından 10.600 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatılan takibin 3.500 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi, şayet banka tarafından icra dosyasına ödeme yapılmış ise bu ödemenin fazlaya ilişkin kısmının davalı bankaya iade edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı tarafın davalı bankadan 04.08.2009 tarihinde akdedilen kredi sözleşmesine atfen ticari kredi kullandığını bu işlemden dolayı proje masrafı komisyonu olarak 10.500 TL ücret ve masraf tahsil edildiğini, bu ücretin tahsili için davalı banka aleyhine Ordu … . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek mahkememize itirazın iptali davası açmış olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle toplanan tüm delillerle birlikte bilirkişiye dosya tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından rapor tanzim edilerek mahkememize sunulmuştur.
Dava konusu itibariyle davacının davalı bankadan kullandığı ve ödeme tablosunda taksitli ticari kredi ödeme planı olarak gösterilen 350.000,00 TL kredi için alınan 10.500,00 TL proje komisyon bedelinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Yerleşmiş olan Yargıtay içtihatlarımız da belirtildiği gibi ‘…… Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında vurgulandığı üzere bu hususta emsal banka uygulamaları da araştırılıp uyuşmazlık konusu bedelin kredi müşterinden tahsiline dair teamül bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı …… ‘ (Yargıtay …. Hukuk Dairesi …. esas ve …. Karar) mahkememizce başka bankalardan aynı mahiyette kredi için benzer uygulamanın bulunup bulunmadığı ve alıan bedelin hangi oranda olduğu konularında yazı cevapları getirtilerek dosyaya konulmuştur.
Dosya yargıtay içtihatları doğrultusunda toplanan tüm delillerle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ve mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilen raporu itibariyle oran olarak davalı bankanın diğer bankalardan daha fazla para tahsil ettiği belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davalı bankanın yerleşmiş olan bankalar uygulaması itibariyle proje komisyon bedeli adı altında para tahsil edebileceği ancak davalı bankanın diğer bankalardan daha fazla oranda bu tahsilatı gerçekleştirdiği anlaşılmakla yerleşmiş yargıtay içtihatlarımız gereğince kredi almak için ödemek zorunda olan ve haksız şart olarak tahsil edilen bilirkişi tarafından belirlenen 3.500. TL itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …. Esas , … Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamı göz önüne alındığında Mahkememiz tarafından yapılan yargılama neticesinde Dava konusu itibariyle davacının davalı bankadan kullandığı ve ödeme tablosunda taksitli ticari kredi ödeme planı olarak gösterilen 350.000,00 TL kredi için alınan 10.500,00 TL proje komisyon bedelinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Mahkememiz tarafından verilen karar yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde ticari yargıtay bozma ilamı itibariyle Ticari kredilerde tarafların itirazsız olarak kabul ettikleri hususlar diğer bankalardan alınacak bilgilerle değiştirilemez. Diğer yandan bilirkişi raporunda bahsedilen 4077 sayılı yasa hükümleri de ticari krediler yönünden uygulanamaz. Bu sebeple davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, vezneye yatırılan 179,35.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 143,45.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 60,00.-TL posta ücreti ve 143,50.-TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 203,50.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Yargıtay temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*