Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/635 Esas
KARAR NO : 2018/993

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve müvekkil şirket arasında Standart Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiği sözleşmenin 01/03/2018 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilmiştir. Ancak davalı şirket … 57. Noterliğinin … tarih … nolu ihtarnamesi ile … İli … ilçesi … Mah. Dört yol ağızı mevkiinde bulunan (201 Ada, 44 pafta, 8 parsel ) EPDK’ dan alınan … nolu lisans hususunda mutabakata varılamadığı bu sebeple yenilenmeyeceğini ve 30/01/2017 tarihi itibariyle sonlandıracağını bildirdiğini söz konusu fesih işlemleri hususa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davalın tarafın bayilik sözleşmeleri ve eklerinin 30/01/2017 tarihi itibarıyla yenilenmeyeceği iddiasısın hukuken kabulü mümkün olmadığı davalının ihtarname ile iddia ettiği gibi söz konusu ilişki Rekabet Kurulu’nun 5 yıllık grup mumafiyet kapsamına da girdiğini,taraflar arasında akdedilen 01/06/2014 tarihli Standart akaryakıt Bayilik sözleşmesi kapsamında, müvekkil şirketin davalı tarafa ariyeten teslim ettiği malzeme ve teçhizatlar bulunmaktadır. Söz konusu Ariyet demirbaş listesi taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası olarak yer almaktadır. Davalı şirketin, müvekkil şirket tarafından kendisine teslim edilen ariyetlerin aynen iadesine, , aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait akaryakıt istasyonu üzerinde davacı lehine tesis edilmiş olan intifa hakkının yasal süresinin sona ermesi nedeniyle, buna bağlı olarak akdedilmiş olan sözleşmeler de ilgili mevzuat uyarınca kendiliğinden sona erdiği, sözleşmelerin de davacı taraf müvekkil şirkete iletildiği, 31 Mart 2017 tarih ve 07805 yevmiye nolu ihtarname ekinde yer alan Ariyet Listesinde yer alan ariyet malzemelerin iadesi talep olunduğu, ancak söz konusu ihtarnamenin ekinde yer alan listenin incelenmesinde, sökülüp götürülemeyecek, bu nedenle ariyet malzeme olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan sabit bir takım kalemlerin de (bina inşaatı, tonoz vs.) yer aldığı görüldüğü, mülkiyeti davacıya ait olup, davacının marka, amblem vs.lerini taşıyan kurumsal kimlik ve market giydirmeleri ile davacıya ait lisans ve yazılım içeren otomasyon sisteminin ise ekte sunulan tutanaklardan da görüleceği üzere davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle, haksız ve dayanaksız dava ile müvekkilden talep edilmekte olan cezai şartın bu cihetten de reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacının ariyet olarak davalıya teslim ettiği malların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili ile ariyetlerin teslim edilmemesi nedeniyle ödenmesi öngörülen cezai şartın tahsili davasıdır.
Yargılama aşamasında dava dosyamıza celbedilen …. 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde davanın taraflarının aynı olduğu ve işbu davaya konu ihtilafın taraflar arasında akdedilmiş bulunan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu tespit edildiğinden her iki dava arasında ki fiili ve hukuki irtibatın varlığı dışında her iki davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine uygun olacağı nedeniyle işbu davanın … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
HMK madde 166 gereği her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan mahkememizin 2017/635 Esas sayılı dava dosyasının İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/544 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamaya … 16. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza