Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1202
KARAR NO : 2018/1337

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … markası ile ütü ve tost üretimi yapan aynı zamanda ünlü markalara fason üretimi yapan bir şirket olduğunu, sermayesinin 1.750.000,00 TL olup, tamamının ödendiğini ve şirketin ortaklarının diğer davacılar …, … ve … olduğunu, şirketin borca batık olmayıp, nakit sıkışıklığı yaşadığını, konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklanmasından sonra borçlarının tasdik tarihinden itibaren 3 yıl vadede ayda bir yapılacak ödemeler ile 2023 yılı sonuna kadar ödeneceğini belirtmiş, diğer davacıların şirketin ortağı olduğunu, talepleri arasında bağlantı bulunduğundan birlikte konkordato isteminin ileri sürüldüğünü belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, daha sonra kesin mühlet verilerek konkordato projesinin tasdikine ve yasal tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesi ekinde davacı şirket yönünden İİK. 286. maddesindeki bir kısım belgelerin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE /
Mahkememizce dava dilekçesinde adı geçen … yönünden açılan dava, adı geçenin yerleşim yerinin mahkememizin yargı çevresinde olmaması nedeniyle iş bu dosyadan tefrik edilmiş ve mahkememizin 2018/1203 E. sayısına kaydedilmiş, anılan dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Huzurdaki bu davada davacı şirket ve davacı … ile … yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
İİK. 286. maddesinde konkordato isteminde bulunanın dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu belgeler tek tek sayılmıştır.
19.12.20018 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanarak Yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunla İİK. 286. maddesi değiştirilmiştir.
Bu değişiklik sonucu İİK. 286. maddesinin e bendi revize edilmiş, 2. fıkrası yürürlükten kaldırılarak maddeye yeni bir fıkra eklenmiştir.
7155 Sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik İİK. 286/1-e bendinde; ”Kamu Gözetimi Muhasebe ve Standartları Kurumunda yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları” denilmiştir. Buna göre İİK. 286. maddesinde öngörülen finansal analiz raporu ve dayanakları yerine Türkiye Denetim Standartlarına göre makul güvence veren denetim raporunun ve dayanaklarının ibraz edilmesi gerekmektedir.
Dava 19.12.2018 tarihinde açılmıştır. İİK. 286. maddeyi değiştiren 7155 Sayılı Kanun 19.12.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve kanunun yürürlüğüne ilişkin 26. maddesinin c bendinde ”diğer maddelerin yayımı tarihinde” yürürlüğe girer denilmiştir. İİK. 286. maddesinin 1. fıkrasının e bendini değiştiren 13. maddesinin, kanunun yürürlüğüne ilişkin 26. maddenin a ve b bendinde sayılan kanun maddelerinden olmadığı, dolayısıyla c bendinde ifade edilen ”diğer maddeler” kapsamında kaldığı, buna göre İİK. 286/1-e bendini değiştiren 13. maddenin kanunun Resmi Gazetede yayımlandığı 19.12.2018 tarihinde yürürlüğe girdiği görülmektedir. Bu durumda davacının dava dilekçesinde eklediği finansal analiz raporu ve dayanaklarının sunulmasının yerinde bulunmadığı, zira 7155 Sayılı Yasa ile değişik İİK. 286. maddesi gereğince, ”makul güvence veren denetim raporu ve dayanaklarının” ibraz edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça makul güvence veren rapor sunulmadığından İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğundan bahsedilemeyeceğinden davacı şirket yönünden konkordato başvurusunun bu nedenle reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacılar … ve … bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Davacılar … ve …’ın …’nin ortakları olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların şirket ortağı olmaları, konkordato isteminde bulunmaları bakımından yeterli kabul edilemeyecektir. Nitekim yasada konkordato isteminde bulunanın, borçlarını vadesinde ödeyememesi veya bu tehlike altında bulunması gerektiği ifade edilmiştir. Davacıların, dava dilekçesinde konkordato başvurusunda bulunma dayanakları, borçları, içinde bulunduğu ekonomik ve hukuki durumla ilgili hiçbir açıklamanın yer almadığı görülmektedir. Konkordato başvurusunda bulunan tarafından dava dilekçesine İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin eklenmesi zorunludur. Bu davacıların tacir olup olmadığı, başka bir deyişle iflasa tabi olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, iflasa tabi olmasa dahi konkordatoya başvuru nedenleriyle birlikte borçlarını hangi oranda ve vadede ödeyeceklerini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için mevcut mallarının satılıp satılmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilemesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ve İİK. 286/a bendinde belirtilen, konkordato ön projesinin, b bendinde açıklanan, malvarlığı durumunu ve mali durumunu gösterir bilgi ve belgelerin ayrıca tüm alacak ve borçlarının vadeleriyle birlikte gösteren liste ve belgeler ile alacaklılarının imtiyaz durumlarını gösteren belge ve bilgilerin dilekçeye eklenmesi gerektiği, huzurdaki bu davada anılan madde hükmünün yerine getirilmediği, hiçbir belgenin ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin bir kısmının ibraz edilmemesi halinde mahkemece bu belgelerin tamamlanması bakımından makul bir süre verilebilmesi mümkün görülse de, yukarıda izah edildiği üzere davacılar … ve … bakımından hiçbir belgenin ibraz edilmeyerek sadece dava dilekçesine adlarının eklenerek davacı olarak gösterilmesi karşısında artık İİK. 286. maddesindeki belgeleri sunması bakımından süre verilmesinin yerinde olmayacağı kanaatine varıldığından davacılar … ve …’ın da konkordato başvurusunun bu nedenle reddi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı şirketin 7155 Sayılı Yasa ile Değişik İİK. 286/1-e bendi uyarınca Türkiye Denetim Standartlarına göre hazırlanan makul güvence veren denetim raporu ve dayanaklarını sunmamış olması nedeniyle konkordato isteminin usulden REDDİNE,
Davacılar … ve … bakımından İİK. 286. maddesinde tanımlanan belgelerin hiçbirinin sunulmamış olması nedeniyle konkordato taleplerinin REDDİNE,
Karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/12/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …