Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1128 Esas
KARAR NO : 2018/197

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
ISLAH TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) … AŞ’ye ait … plakalı araç tarafından 03/01/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, kaza sonucu araçta oluşan değer kaybının eksper tarafından 7.680,00 TL olarak tespit edildiğini, oluşan değer kaybına ilişkin alacağı temlik alan sıfatı ile davalı … şirketinden tahsilini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren tarafa oluşan zararın karşılanması için 03/11/2016 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını ileri sürerek oluşan değer kaybı için 7.680,00 TL, bunun tespiti için ekspere ödenen 354,00 TL olmak üzere toplam 8.034,00 TL lik alacakları için şimdilik 500,00 TL nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bu talebini 01/12/2017 tarihli dilekçesi ile 6.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti için konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS teminatı dışında olduğunu, doğrudan doğruya meydana gelen zararların teminat altında olduğunu, talep edilen değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zararlardan olması nedeniyle trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, ayrıca davayı kabul etmemekle birlikte değer kaybının meydana gelip gelmediğini iddia etmek için aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orjinal olup olmadığı, yedek parça temin kolaylığı hususlarının hep birlikte değerlendirilerek sonuca göre değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle davacı tarafından sunulan ve tek taraflı olarak denetime elverişsiz ve fahiş ekspertiz raporu ve buna ilişkin masrafı kabul etmediklerini ve davacının faiz başlangıcı ve faiz oranına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, tescil belgeleri, değer kaybı ekspetiz raporu, kasko ekspetiz raporu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin sigortalısına ait aracın …’a ait … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen değer kaybından dolayı temlik alan sıfatı ile davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sürücü görüşü kısmında …, yazdığı açıklamada ” Kaygan zeminde önündeki araca çarptım ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Aynı tutanakta …, yazdığı açıklamada ” Durma anında arkadan aracıma çarptı ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Çizilen krokide çarpma durumu gösterilmiştir.
Dava konusu aracın, …. plakalı, … model, … marka … tipi, 19.506 km, 05.01.2015 ilk tescil tarihli, 64.000 TL ikinci el değerli otomobil olduğu, kaza sonucu aracın bagaj kapağı ve arka panelinin hasar gördüğü anlaşılmıştır.
Sigorta eksperi … tarafından düzenlenen Kasko Ekspertiz Raporunda hasar dökümü yapılmış, onarım bedeli 4.007,68 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın onarımı … Otomotiv tarafından yapılmış, onarım bedeli KDV dahil 4.729,09 TL olarak kaydedilmiştir.
Eksper … ‘nın düzenlediği Değer Kaybı Ekspetiz Raporunda araç bedeli 64.000 TL olarak esas alınmış, % değer kaybı % 12 olarak kabul edilerek değer kaybı 7.680,00 TL olarak belirtilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya İ.T.Ü Öğretim Üyesi Makina Yüksek Mühendisi Doç. Dr. …’na tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2017 tarihli raporda özetle; A-Kusur yönünden incelemede, olay mahallinin yerleşim yeri, Barbaros Bulvarının çok şeritli, asfalt kaplamalı bölünmüş yol, vaktin gece olduğunu, … yönetimindeki araçla önünde aynı istikamette seyreden aracı emniyetli mesafeden takip etmesi, dikkatli olması, önündeki araç yavaşlayıp durunca kendisinin de aradaki mesafeyi koruyacak şekilde yavaşlaması, durması lazımken bunları yerine getirmediği, aracın arkasından çarparak hasarına sebebiyet verdiği, Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 56/c. maddelerini ihlal ettiği, bu hareketinin aynı kanunun 84/ d maddesinde asli kusur kabul edildiği anlaşılmakla davalıya sigortalı aracın sürücüsü … tam ( % 100 oranında) kusurlu görüldüğünü, Davacıya ait aracın sürücüsü …’un seyri sırasında trafiğin akışına uyarak yavaşladığı ve durduğu, bu hareketinin zorunlu ve kurallara uygun olduğu kazanın kendisinin inisiyatifi dışında meydana geldiği, bu şartlar altında önlemesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla kendisine kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığını, B-Değer kaybı yönünden incelemede, 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede yayından Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre değer kaybı hesabı yaptığını, ikinci el piyasasında yapılan araştırmada hasar görmeden önce ortalama 64.000 TL olan davaya konu aracın hasar görüp onarıldıktan sonraki değerinin ortalama 58.000 TL olduğunu, aracın markası-modeli- hasarın niteliği göz önüne alındığında meydana gelen değer kaybının 6.000 TL olacağını beyan etmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sigortalısına ait aracın …’a ait … plakalı araca çarpması sonucu davalı şirketin sigortalısına ait araç şoförünün tam kusurlu olması nedeni ile temlik alan sıfatı ile davacının davalıdan tazminat talep edebileceği anlaşılmış, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 6.000 TL olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile, 500 TL’nin dava tarihinden, 5.500 TL’nın ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, 500 TL’nin dava tarihinden, 5.500 TL’nın ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 409,86 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harç ile 94,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 286,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 94,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL eksper ücreti, 154,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri toplam 1.260,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/02/2018

Katip …

Hakim …