Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/566 Esas
KARAR NO : 2018/1122

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının dava dışı şirket olan …Şirketinde yaklaşık 7 yıl işçi olarak çalıştığını, bu şirkete yönelik işçi alacaklarından dolayı İstanbul Anadolu ….. İş Mahkemesinde dava açtıklarını, karara çıktığını, akabinde de şirketin borçlarını ödeyemez hale gelerek adresini terk ederek ayrıldığını, icra takibi başlattıklarını, hacze gidilen adreste davalı şirketin faaliyette bulunduğunu, evrak araştırması yapıldığında dava dışı borçluları olan …. şirketinin evraklarının bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin yetkilisinin … olduğunu ve bu kişinin ….n şirketin yetkilisi ….’in oğlu olduğunu, istikak iddiasında bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini belirterek davalı şirketin dava dışı ….n şirketinin örtülü olarak devraldığının tespit edilmesini ve bu kapsamda da İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğu 46.500 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, şirketin kurucu ortak ve yetkilisinin … olduğunu, gerek kendilerinin gerekse ….n şirketinin farklı alanlarda faaliyet gösteren firma olduğunu, ortaklık yapılarının farklı olduğunu, ….n şirketi ile davalı Ron şirketi arasında herhangi bir bağın olmadığını, …’in endüstri mühendisi olduğundan ….n Metal’in de iflasından önce Ron Makine’yi kurduğunu, iş kollarının tamamen farklı olduğunu, haksız haciz işlemi yapıldığını, istikak iddiasında bulunulduğunu, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası, Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezinden, K.Çekmece …. ASCM’nin ….. Esas sayılı dosya sureti, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosya sureti, Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Türk Patent ve Marka Kurumundan, İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin …. Talimat sayılı dosya sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında davacının dava dışı şirket olan …Şirketinde yaklaşık 7 yıl işçi olarak çalıştığını, bu şirkete yönelik işçi alacaklarından dolayı İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesinde dava açtıklarını, karara çıktığını, akabinde de şirketin borçlarını ödeyemez hale gelerek adresini terk ederek ayrıldığını, icra takibi başlattıklarını, hacze gidilen adreste davalı şirketin faaliyette bulunduğunu, evrak araştırması yapıldığında dava dışı borçluları olan …. şirketinin evraklarının bulunduğunu, kapsamda dava dışı şirket (kapatılmış) taleplerinin İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğu 46.500 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf dava dışı şirketten kazandığı işçi alacaklarını İstanbul ….. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibinde icra takibi sırasında dava dışı borçlu şirketin adresinde davalının bulunması, borçlu şirketin evraklarının bir kısmının öncesinde dava dışı şirket tarafından kullanılan ve halen davalı tarafından kullanılan işyerinde bulunması ve dava dışı şirket ile davalı şirket ortaklık yapıları , temsilcileri itibariyle irtibat bulunduğundan bahisle mahkememize işçi alacağın davalı yönünden de hüküm altına alınmasını talep ettiği görülmektedir.
Dava dilekçesi ve beyanlar itibariyle taraflar arasında ki temel hukuk ilişkisi, işçi alacağından davalının sorumlu olup olmadığı ve varsa bu alacağın tahsiline yönelik olup, işçi alacaklarına ilişkin davalar İş Mahkemeleri nezdinde açılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin ….. Esas , …. Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğundan bahisle dosyayı mahkememize gönderdiği görüldü.
Yukarıda yapılan özetlemeler gereğince yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın İstanbul Anadolu …. İş mahkemesinde hak kazandığı alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları hususunun dosya kapsamında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı taraf alacağının almak amacıyla icra takibi kapsamında haciz işlemleri için adrese gidildiğinde iş mahkemesi kararı gereğince alacaklı oldukları şirket yerine davalı şirketin kurulu olduğu ancak icra sırasında tespit edildiği gibi iş mahkemesi kararında yer alan dava dışı ….n şirketine ait evrak ve kayıtların bulunmuştur.
Dava tarafın cevap dilekçesinde yer aldığı gibi dava dışı ….n şirketinin ortak ve yetkilisinin … olduğu ve aynı zamanda davalı şirket olan… Makina şirketinin de kurucusu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf işçi olarak çalıştığı ve akabinden işten çıkartılması sebebiyle dava konusu alacakların oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirket dava dışı ….n şirketi ile davalı şirket farklı alanlarda faliyet göstermiş iseler de şirketler arasında ki ilişki itibariyle şirket aralanması gerektiği, mahkememizce dosya kapsamında sunulan deliller itibariyle davalı şirket ile dava dışı şirket kurucu ortaklarının aynı kişiler olması, şirketin aynı yerde kurulu olması ve faaliyet göstermesi birlikte değerlendirildiğinde takip konusu borçtan davalı şirketin sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının davasının kabulüne kararı verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
46.500,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.176,42.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 794,11.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.382,31.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 794,11.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 205,25.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.030,76.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.465,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*