Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/204 Esas
KARAR NO : 2018/223
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/10/2014 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirkete, istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verip, karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, taraflar arasında işe alım süreci sonrasında bunun karşılığı olarak davalı şirkete fatura edildiğini, faturanın süresinde ödenmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisine gödermiş olduğu 21/10/2015 tarihli yazıya istinaden “27/11/2014 tarihinde müvekkili şirket yetkilisine sunumu yapılan …’nın … bünyesinde çalışmaya başladığını buna karşın hizmetin davalı şirkete fatura edileceğinin belirtildiğini”, davalı şirket yetkilisi 27/11/2014 tarihli yazıya cevaben …’nın …Holding bünyesine davalı şirket istihdamı sonucu değil kendi şirket içi süreçleri neticesinde istidam edildiğini bu işlemin taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından ödenmeyen faturaların İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 56.114,30-TL tutarındaki alacağın tamamı için borçlu şirketin haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip konusu alacaağın ödenmesine, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yanıt dilekçesi ile …’nın müşteri davalı şirket tarafından istihdam edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müşteri tarafından istihdam edilecek personele ilişkin olduğunu, sözleşmenin 8/3.maddesinde de müşterinin istihdamı prensibine vurgu yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün … sayıl icra takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi olup ödeme emrinin davalı borçluya 26/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/11/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğine dair takip dosyasında bilgi bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme yapılmış, uyuşmazlık tespit edilmiştir.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık sözleşmenin 8/3.maddesine dair olup, davacı tarafından sunumu yapılan …’nın …Holding bünyesinde çalışması, fatura konusu miktar hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ihtilaf konusu maddesi aynen ” müşteri …’nun önerdiği adaylardan herhangi birinin sunumu takip eden 1 yıl içinde …’nun bilgisi dahili veya haricinde farklı kanallardan ulaşması durumu da dahil olmak üzere gerek aynı pozisyon gerek …Holding içinde farklı bir pozisyon veya iştiraklerindeki bir pozisyon için istihdam ettiği taktirde …’nun yukarıda tanımlanan hizmet bedeli hakkının saklı olduğunu kabul eder ve madde 7’de belirtildiği şekilde fatura karşılığı …’ya ödemeyi taahhüt eder.” hükmüne amirdir.
Sözleşme maddesinde açıkça belirtildiği üzere, davacının davalıya sunumunu yaptığı kişinin davalı veya …Holding bünyesinde çalışması durumunda davacı ücrete hak kazanacak olup, tarafların serbest iradeleri ile tanzim ve imza ettikleri sözleşmede …Holding özellikle belirtilmiştir. Davalı, sözleşmenin bu maddesinde “istihdam ettiği ” ibaresinden hareketle, sunumu yapılan kişinin davalı bünyesinde istihdam edilmesinin kast edildiğini beyan etmekte ise de madde baştan sona bütün olarak okunduğunda, sunumu yapılan kişinin davalı veya …Holding bünyesinde istihdam edilmesi halinde davacının ücrete hak kazandığı anlaşılmaktadır.
Somut durumda, faturalandırılan ücret ve dava dışı kişinin davacı tarafından sunumu yapılarak …Holding bünyesinde çalışması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin taraflar arasında ihtilaf konusu olan maddesinin Mahkememizce yukarıda açıklandığı şekilde anlaşıldığı nazara alınarak, uyuşmazlık konusu hususunda davacının haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne; her ne kadar davacı takip talebinde ayrıca işlemiş faiz talep etmiş ise de asıl alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun TBK’nın 117.(BK’nın 101.) maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerektiği halde, dosyaya bu yönde sunulmuş bir delil ve iddia bulunmadığı nazara alınarak bu kısım yönünden davanın reddine; alacak miktarının likit olduğu nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline; takibin 55.814,00-TL asıl alacak ve 151,39-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranında hesaplanan 11.193,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 3812,65 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 958,81 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 89,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 88,97 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına; davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 6489,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 39,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.20/02/2018

Katip …

Hakim …