Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1112
KARAR NO : 2018/144
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 16/11/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili…bank T.A.Ş ile … Şti, …, … arasında 24/01/2013 tarihinde 150.000,00 TL Kefalet tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden borçlu …Şti’ye krediler kullandırıldığını, davalılar ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıların bankalarına olan edimlerine yerine getirmemiş olduklarını, … Noterliği’nin 02/03/2016 tarih… yevmiye ile ihtarname keşide edilerek borcun muaccel olduğunu, İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, bu nedenlerle İstanbul…İcra Dairesi’nin… esas sayılı takibe karşı davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı Murat, 29/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile; eskiden ortağı olduğu …Şti. Ticari ünvanlı şirketin devir işlemlerinin …adına 02/10/2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, dava konusu icra takibinin devir tarihinden sonra açılmış olduğunu, davacı banka kayıtları incelendiğinde dava konusu alacak kalemlerinin devir işlemi gerçekleştikten sonra asıl borçlu … tarafından kullanıldığın, asıl borçlu …’in borcu ikrar edip davacı tarafla ödeme taahhüdü düzenlediğini, bu nedenlerle hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden 02/03/2018 havale tarihli uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Davalı … vekili de 01/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı ile mutabakata varıldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan Feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda ” kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeni ile açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 23,94 TL harcın peşin alınan 415,51 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 391,57 TL harcın davacı yana İADESİNE,
3-Taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip