Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/402 Esas
KARAR NO : 2018/612

DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu, …’a ait … plakalı araca dava dışı 3. Kişi … LTD ŞTİ ye ait … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu aracın 4.650 TL değer kaybı ve 354 TL ekspertiz ücreti nedeniyle toplam 5.004 TL den şimdilik 654 TL sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında; Değer kaybına ilişkin talepleri zorunlu maliye ve mesuliyet sigortası teminatı dışında olup talep edilen miktarın fahiş olması sebebiyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının temlik verene ait … Plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle doeğer kaybına ilişkin, kusur durumunun tespit edilerek değer kaybının belirlenmesine ilişkindir.

Davacının temlik aldığı alacaklıya ait … plakalı araca zarar veren davalının sigortalısı … plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi, tramer kayıtları celp edildikten sonra, kusur durumu ve değer kaybının tespiti konusunda yapılan bilirkişi incelemesinde, … plakalı ticari kamyon sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 56/1 maddesinde yer alan önde gelen bir aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlememek kusurunu işlemesi sebebiyle, %100 oranında asli kusurlu olduğu, araç sahibi olan … Ltd Şti’nin sorumluluğu nedeniyle davalı …Ş ‘nin de karayolları trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu için, teminat miktarıyla sınırlı kaymak kaydıyla değer kaybından sorumludur.
Değer kaybının tespiti için aracın kazadan önceki ikinci el değeri ile kazadan sonraki ikinci el değeri arasındaki farktır, değer kaybının tespitinde aracın kilometresi, markası, modeli, yılı, yakıt ve şanzıman kiti, araç donanım paketi özellikleri göz önünde bulundurularak emsal araçlarda hasarlı ve hasarsız hali hazır durumları dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda tespit edilir.
Somut olayda değer kaybına uğradığı iddia edilen araca ilişkin onarılan tampon, bagaj kapağı, sağ arka çamurluk özelliğindeki parçaların hasarlanması sonucu oluşan değer kaybı, ikinci el piyasa koşulları göz önünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle 30.000 TL bedelinde olduğu, tamir edilmiş hali ile emsal araç ortalamasında 26.000 TL bedelinde olduğu, değer kaybının 4.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08.,12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.700 TL artırarak, 4.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, ıslah harcı da dosyaya yatırılmıştır.
Dosyada mevcut deliller, bilirkişi raporu göz önüne alındığında, davacının usulüne uygun temlikname ile temlik aldığı, dava dışı 3. Kişiye ait … plakalı araca … plakalı aracın çarpması sonucunda, davalı sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta değer kaybının 4.000 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden alacağın tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-300 TL’nin 22.04.2017 tarihinden 3.700 TL’nin 08.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 273,24 TL harcın, 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 64,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 126,8 TL’den mahsubu ile bakiye 146,44 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 64,00 TL ıslah harcı, 600 TL bilirkişi ücreti, 354 TL ekspertiz ücreti, 124,8 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.205,6 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018

Katip …

Hakim …