Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/24 Esas
KARAR NO : 2019/806
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/01/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/01/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkilinin 08/09/2016 tarihinde faili meçhul sevk ve idaresindeki plakası belirlenemeyen aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza sonrası .. Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve yaya konumunda olduğunu, kaza sebebiyle Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, talep edilen maddi tazminatın müvekkilin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazminine yönelik olduğunu, bunun için 22/12/2016 tarihinde davalı şirkete yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, yukarı açıklanan nedenlerle 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, kabul edilmemesi halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Av…’ın sunmuş olduğu 26/03/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 28.979,56 TL’nin ıslah ile yolu 2.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL sürekli iş göremezlikle arttırılarak toplamda 32.979,56 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP
Davalı vekili 28/02/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacının 28/10/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kaza sonucunda malul kaldığını, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kişi başına azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 5684 sayılı kanunun 14.f.2/a ve G.H. Yönetmeliğinin 9-f.l/a maddesi uyarınca …nın sorumluluk alanının belirlendiğini, kaza ile ilgili olarak plakası tespit edilemeyen aracın varlığının tespitinin gerekliğini, kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir iz, delil ve görgü tanığı bulunmadığını, bu konuda ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılmasının gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumu’na sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, gerçek zararın belirlenebilmesi için uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, 01/06/2015 tarihli Trafik Genel Şartlan gereğince sağlık gideri teminatından …’nun sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, zarar görenin, kazaya sebep olan sürücünün aracında ve hiçbir güvenlik önlemi almaksızın, koruyucu ekipman kullanmadan seyahat ederek zararı doğuran fiile razı olduğunu ve zararın artmasında etkili olduğunun açık olduğunu, bu nedenle tazminatın tamamen kaldırılmasının gerektiğini, aksi halde hakkaniyete uygun bir indirim yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olduğunu, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların teminata girmediği gerekçeleri ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde tahmiline talep etmiştir.
DELİLLER
Tedavi evrakları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumundan ve bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu 28/09/2018 tarihli raporunda “…Mevcut belgelere göre,1- … kızı … doğumlu …08/09/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (32a…….1)A %5
E cetveline göre %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti Prof. Dr. … ve Hesap Uzmanı …sunmuş olduğu 14/03/2019 tarihli kök raporlarında “…dava konusu olayda kimliği belirsiz firari sürücünün %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davacı yaya …’na yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığını, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 3.990,04 TL olduğunu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 28.989,52 TL olduğunu, davalının temerrüt tarihinin 05/01/2017 tarihi olduğu”nu raporlarında belirtmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucunda sürekli maluliyet sebebiyle uğranılan maddi zararların tazmini talepli alacak isteminden ibarettir. Buna göre tazminat TBK 55. maddeye göre; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf 08/09/2016 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde, plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle …nın oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, oluşan maddi zararın giderilmesini talep etmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması ya da aracın tespit edilememesi halinde bu zorunluluk …na aittir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 08/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, olayın gerçekleşmesine neden olan aracın tespit edilemediği bu nedenle …nın davacının zararından sorumlu olduğu, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının maluliyet oranının %4,2 tespit edildiği, meydana gelen kazada ise kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, bu maluliyet oranı ve meçhul sürücünün kusur durumuna göre davacının zararının 32.979,56 TL olarak hesaplandığı, Mahkememizce alınan raporların usul ve yasaya uygun ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve vicdanı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
32.979,56 TL maddi tazminatın 05/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.252,83 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 100,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.121,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 3.957,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 31,40 TL peşin harç + 100,00 TL tamamlama harcı+ 1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 190,10 TL tebligat-müzekkere gideri + 562,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 2.314,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.