Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1018 Esas
KARAR NO : 2019/493

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2015
KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2015 tarihinde seçim bölgesine gelen milletvekili adaylarını karşılamak üzere müvekkilin de dahil olduğu yaklaşık 150 araçlık konvoy oluşturulduğunu, müvekkilinin de sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile konvoydaki diğer araçlarla birlikte kavşaktan dönmek için şerit değiştirmek üzere sinyal verdiğini, bu esnada sol şeritten oldukça hızlı bir süratle gelen …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle önce bankete çarptığını, ardından ise müvekkilin kullanmakta olduğu araca çarptığını, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın konvoy halindeki araçların şerit değiştirmeye başladığını görmesine rağmen daha da hızlandığını, direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin de ağır bir şekilde yaralandığını, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kaza sonrasında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … dosya numarası ile soruşturma başlatıldığını, ancak Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde …numarası ile kaza tarihini kapsar şekilde (05.03.2015 – 05.03.2016 arası) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin hiçbir kusur olmaksızın meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin halen yaşanan trafik kazasının etkilerini yaşamakta olması ve fiziken de iyileşememiş olması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların müvekkilinin maddi manevi zararını karşılamakla yükümlü olduklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 5.000-TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, (Sigorta sözleşmesi kapsamında değil ise, sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri bulunmadığını) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili talebini 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile 14.732,94-TL sürekli iş göremezlik ve 539,87-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.272,81-TL maddi tazminata ilişkin olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı … tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, katıldığı duruşmada söz konusu kazada kendisinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı … Şirketi tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
… Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası tasdikli örneği, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kusura ilişkin bilirkişi raporu, maluliyet raporu, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanmasına sebep olan kaza dolayısıyla davacı ve davalı …’ın kusur oranlarının ne olduğu, kaza sebebiyle davacının geçici veya kalıcı olarak maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranının ne olduğu ve bu maluliyet nedeni ile davalı taraftan talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarlarının ne kadar olması gerektiği hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi raporu aldırılmış, trafik bilirkişisi … tarafından sunulan raporda özetle; Kazanın oluşumunda Sürücü …’in 2916 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53.maddesinin 1(b) bendi (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ve aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 94.maddesinin h bendi (Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken yerleşim yerlerinde 30, yerleşim yerleri dışında 150 metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri gerekir) kuralını ihlal ettiğinden bu sonucu önlemek için hukuken bir hareket yapmak ve neticeye engel olabilme kudret ve imkânına sahipken bunları yapmaması sonucu illiyet bağı somut olarak tanımlandığından asli ve % 70 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinin (a) bendi (Kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden tali ve % 30 oranında kusurlu olduğu beyan edilmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 12/09/2018 tarihli raporda özetle; …’e ait tıbbi evrakın incelenmesi sonucunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde; Sol omuz hareket kısıtlılığı için (A Cetveli, VII. Liste, Arıza sıra no 2Aa ‘ya göre) arıza ağırlık ölçüsü (30 olduğu, takdiren 1/3’ü alındığında ) 11 olduğu, Yönetmelik gereği aktif olarak kullandığı kolu olmadığı için 1/5 oranında düşülerek hesaplandığında, Kişinin mesleği (düz işçi kabul edilerek) ve olay tarihli yaşa (52) göre hesaplandığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının %10.3 (onnoktaüç) ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 45(kırkbeş)gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatini bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporlarının aldırılmasının ardından davacının talep edebileceği tazminat miktarları yönünden rapor düzenlemesi için dosya aktüeryal bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 15/11/2018 tarihli raporda özetle; Tazminat hesabının, ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı … şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 225.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Döküm Cetveli incelendiğinde davacının gelirinin ülkemizde geçerli olan yasal asgari ücretin 1,26 katı olduğu anlaşılmış olup, zarar hesaplamasının davacının gelirine göre yapıldığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 12.154,77 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 539,87 TL olduğu beyan edilmiştir.
Aktüeryal raporun 2019 yılı asgari ücret miktarına göre düzenlenmesi için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mıahkememize sunmuş olduğu ek raporunda özetle; Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 14.732.94 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 539.87 TL olduğu beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporlarına göre, davacının yaralanmasına sebep olan kaza dolayısıyla davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı …’ın % 30 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının %10.3 oranında kalıcı maluliyete uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu, maluliyet nedeni ile davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 14.732,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 539,87 TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 15.272,81 TL olduğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 14.732,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 539,87 TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 15.272,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının omuz kırığına neden olacak şekilde yaralanmış olmasının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 14.732,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 539,87 TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 15.272,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.043,28 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 204,93 TL ilam harcının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 51,24 TL peşin harç, 44,40 TL ıslah harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 206,30 TL keşif harcı, 546 TL tebligat müzekkere, talimat posta giderleri olmak üzere toplam 1.975,64 TLyargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2019

Katip …

Hakim …