Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/747 Esas
KARAR NO: 2019/628

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 18/09/2019

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ve oğlu … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı … model… marka hususi araçla, davalı … tarafından sevk ve idare edilen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait hususi aracın hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkiline ait aracın yaklaşık iki hafta bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesini, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını 1 yıl evvel aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanmadığını ve ortalama günlük 100 TL taksi parası vererek işe gittiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile merhum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 500,00-TL nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı …A.Ş vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın 29/08/2014-2015 tarihleri arasında … numaralı ZMSS Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin KZMMS kapsamında olmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, kazanç kaybına yönelik taleplerin ZMSS kapsamı dışında olduğundan bu husustaki taleplerin reddini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti (Eski Ünvanı:…Şti) vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yöneltilen bu davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, hukuka aykırı açılan mesnetsiz davanın öncelikle usuli sebeplerle kabul edilmediği takdirde esastan reddedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; Trafik kazasına istinaden araç değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
07/02/2015 tarihli kazada, davalı …’ın sürücüsü olduğu, davalı …Şti (Eski Ünvanı: … Şti)nin işleteni-maliki olduğu, diğer davalı …A.Ş’nin ZMMS sigortacası olduğu … plakalı aracın, sürücüsü Ümit Karaduman olan davacıya ait …plakalı araca arkadan çarptığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda alınan Uzman bilirkişi …’nun 13/03/2017 tarihli raporuna göre, meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın %100 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişinin 25/04/2019 tarihli ek raporuna göre, davacıya ait aracın total değer kaybının 516,00 TL, araç mahrumiyet kaybının 140,00 TL bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu 14/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını bilirkişi raporuna göre ıslah etmiş, değer kaybına ilişkin olarak hesaplanan 516,00 TL tazminatın tüm davalılardan, araç mahrumiyetine ilişkin 140,00 TL tazminatı ise … A.Ş dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep etmiştir.
TBK’nın 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarar görmesine sebep olursa motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan sorumlu olurlar. Aynı kanunun 97. Maddesine göre de, zarar gören ZMMS’de öngörülen sınırlar dahilinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.
Bu yasal düzenlemeler ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre yapılan değerlendirme sonucunda; meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığı, davacının tamir süresince aracından mahrum kaldığı, davacının aracında 516,00 TL değer kaybı oluştuğu, 140,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, değer kaybı zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrütün davalı… ve davalı … Şti (Eski Ünvanı: …Şt) yönünden olay tarihinde, diğer davalı … AŞ. yönünden talep edilen alacaklardan dolayı daha önceden temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinde oluştuğu, uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan ise … AŞ. dışındaki davalıların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-516,00 TL araç değer kaybına ilişkin tazminatın, davalılar … ve … Şirketi (Eski Ünvan:… Şti.)’ nden olay tarihi olan 07/02/2015 tarihinden itibaren, davalı… A.Ş’ nden dava tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-140,00 TL araç mahrumiyetine ilişkin bedelin davalılar … ve …Şirketi (Eski Ünvan:… Şti.)’ nden olay tarihi olan 07/02/2015 tarihinden itibaren işleyek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 44,81 TL harçtan peşin olarak alınan 27,70 TL ve ıslahta alınan 2,70 TL harcın toplamı 30,40 TL nin mahsubu ile bakiye 14,41 TL harcın (davalı … AŞ ‘nin 3,03 TL den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin ve ıslah olarak yatırdığı 30,40 TL harcın (davalı … AŞ ‘nin 6,38 TL den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 656,00 TL ücreti vekaletin (davalı … AŞ ‘nin 140,00 TL den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 39,05 TL, bilirkişi ücreti 800 TL, posta gideri 265,00 TL olmak üzere toplam 1.104,05 TL’nin (davalı … AŞ ‘nin 231,85 TL den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.

Katip

Hakim