Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1152 Esas
KARAR NO : 2018/1045

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı borçlu şirketin, davacı şirkete olan borcundan dolayı aralarındaki hizmet ilişkisine istinaden düzenlenen 09.10.2015 tarihli fatura ekstresine dayanılarak; davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Es. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı şirket vekili tarafından 22.10.2015 tarihli dilekçe ile takibe, yetkiye, asıl alacağa, faize ve ferilerine itirazda bulunulması sebebiyle icra takibinin durduğunu, davalı şirket ile davacı … arasında imzalanan 08/06/2015 yürürlük tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin 15/09/2015 tarihli bildirimiyle sözleşmenin 30/09/2015 tarihinde feshedildiği bilgisinin davacıya verildiğini, bu bildirimin üzerine davacı şirket, davalı şirketin kişi sınırına uymaması sebebiyle oluşan fiyat farkının ödenmesi için yazılı ve sözlü taleplerde bulunmasına rağmen muhatap tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davacı şirketin mağdur edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5 nolu maddesindeki; Fiyatın 120 öğün/kişi ve üzeri kişi sayıları için geçerli olduğunu, düzenlemeye rağmen davalı şirket sözü geçen kişi sınırlamasına uymadığını, davalı şirket 90, 100 vs. kişilik yemekler isteyerek sürekli sözleşmede belirlenen 120 kişi sınırının altında sayı vererek davacıyı zarara uğrattığını, iş bu fiyat farkı sebebiyle oluşan fatura borcu olan 15.532,17 TL nin tahsili için davalı taraf hakkında icra takibinin başlatıldığını, ayrıca davacı şirket tarafından alacağın tahsili için borçlu şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü; bu görüşmelerin sonuçsuz kalması sebebiyle ihtarname çekildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalı tarafın yetkiye olan itirazının da mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, Neticeten; Yukarıda sayılan nedenlerle; davalarının kabulü ile, davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında icra takibine, borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı şirketin, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “Davacı, … davalı … hakkında, … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile 15.532,17.-TL alacaklı olduğu iddiası ile ilamsız takip başlattığını, bu takibe dayanak olarak 15.532,17.-TL fatura gereği alacak gösterildiğini, söz konusu ilamsız takibe ait ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin takip alacaklısı …’ a herhangi bir borcu bulunmadığından, İcra Müdürlüğü’nün yetkisine, takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazda bulunulduğunu, davalı şirket, … ile davacı … arasında 08.06.2015 başlangıç tarihli 1 yıl süreli davalı şirketin …/İstanbul adresindeki tesislerine hijyen koşulları içerisinde yemek taşınması ve yemeğin davalı şirketin personeline servis edilmesi ile yemek boşlarının toplanması, temizlenmesi ve teslimi konulu sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin sözleşme konusu …/İstanbul adresindeki fabrikasının kapatıldığını ve üretim birimi Kastamonu/Tosya’daki fabrikaya kaydırıldığını, davalı şirket tarafından taraflar arasında akdedilen 08.06.2015 tarihli sözleşmenin 30.09.2015 tarihinde feshedileceği 15.09.2015 tarihinde bildirilerek, davacıya ait olan demirbaş ve ekipmanların teslim alınması istendiğini, davalı şirket sözleşme konusu yerdeki fabrikanın kapatılmasından dolayı işbu sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, sözleşmede belirlenen şartlara, usul ve yasaya uygun olarak sözleşmenin feshedildiğini, davacı şirket tarafından 120 kişi sınırının altında kalındığından bahisle fiyat farkının ödenmesi için sözlü ve yazılı uyarılarda bulunulduğu iddia edildiği, ihtarname çekildiğinden bahsedildiğini, davacının sunduğu olduğu deliller arasında herhangi bir ihtarnamenin, yemek irsaliyesinin yer almadığını, bahsi geçen ihtarnamenin ne olduğu konusunda davalı şirketin bir bilgisinin bulunmadığını, davalı şirket tarafından sözleşme gereğince; davacı şirketin verdiği hizmete karşılık gelen her türlü ödemenin davacıya yapıldığını, davacı şirket tarafından davalı şirketten asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilebilmesi için alacağın likit ve belirlenebilir olması gerektiğini, davacı şirketin icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesini, davalı şirketin sözleşme konusu yerdeki fabrikasının kapatılmasının mücbir sebep teşkil ettiğini, sözleşmenin haklı ve zorunlu nedenlerle feshedildiğini, davacıya işbu hususla ilgili bildirimde bulunulduktan sonra davacı şirket tarafından itirazın iptali istenen icra takip dosyasının başlatıldığını ve haksız kazanç niteliğinde alacak iddiasında bulunulduğunu, huzurdaki dava dosyasında taraf teşkili davalı şirkete Tebligat Kanunu mad. 35’e göre tebliğ yapılarak sağlandığından, taraflarına davacı şirketin hiçbir dilekçesi, delilleri ve dosyaya sunduğu sair belgelerin tebliğ edilmediğini, bu nedenle, dilekçeler, deliller ve belgelerin taraflarına tebliğ edilmesini talep ettiklerini, tebliğden sonra ayrıntılı beyanda bulunacaklarını, Neticeten; Yukarıda açıklanan nedenlerle, yetkisiz İcra Müdürlüğü’nde icra takibi yapıldığından, geçersiz takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağından, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, Sayın Mahkemenin huzurundaki davada yetkisiz olup, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan, Mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin açıklattırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm istemleri ile reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, hizmet sözleşmesine, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Ltd. Şti. tarafından, borçlu … A.Ş. Aleyhine; 15.532,17 TL asıl alacağın tahsili için 14/10/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 16/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 22/10/2015 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının yetki itirazı incelendiğinde; dava konusu alacağın para alacağı olmakla, davacı yanın kendi ikametgahında da davanın ikame edileceğinden, davalı yanın icra takibine yönelik yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 29/01/2018 tarihli kök raporunda: Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 14.10.2015 takip tarihi itibariyle 15.532,17 TL asıl alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde 14.10.2015 takip tarihi itibariyle davacı yana borç ve alacağının bulunmadığı, tarafların incelenen ticari defterlerinde takibe konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 09.10.2015 tarihli 281920 no.lu 15.532,17 TL tutarlı fatura dışında bir çekişmenin mevcut olmadığı, takibe konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 09.10.2015 tarihli 281920 no.lu 15.532,17 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı yan tarafından sözleşme devam ettiği dönemde davalı yana kişi sınıra uyulmadığı ile ilgili bir ihtarda ve yazılı beyanda bulunmadığı, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere iki farklı sonuca varıldığı, bunların; birinci Sonuç; Sayın Mahkemeniz takibe konu faturanın davacı yan tarafından davalı yana haklı olarak düzenlenmiş olduğu yönünde karar verir ise davacı yanın davalı yandan 09.10.2015 tarihli … no.lu faturadan dolayı 15.532,17 TL alacaklı olduğu, ikinci Sonuç; Sayın Mahkemeniz takibe konu faturanın davacı yan tarafından davalı yana haklı olarak düzenlenmediği yönünde karar verir ise davacı yanın davalı yandan 09.10.2015 tarihli 281920 no.lu faturadan dolayı alacağının bulunmadığı, birinci Sonucun ortaya çıkması durumunda; Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 14.10.2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğinin tespit ve rapor edildiği; 27/09/2018 tarihli ek raporunda; kök raporun sonuç bölümüne aynen katıldığını bildirmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 14.10.2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 15.532,17 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, davacı yan ile davalı yan arasında 08.06.2015 başlangıç tarihli sözleşme akdedildiği, akdedilen sözleşmede Madde 2. Tarafların Yükümlülüklerinde; “Yemeğin yüklenici elemanları tarafından yüklenicinin merkez mutfağında üretilmesini, işverenin …/İstanbul adresindeki tesislerine hijyen koşulları içerisinde yemek taşınması ve yemeğin davalı şirketin personeline servis edilmesi ile yemek boşlarının toplanması, temizlenmesi ve teslimi işleri yüklenici tarafından yapılacağı” kararlaştırıldığı, akdedilen sözleşmede Madde 6. B Ödeme bölümünde; “Yüklenici, her yedi günde bir fatura düzenleyeceği, fatura bedeli, o dönemin birim Yemek, Mesai, Kahvaltı fiyatı ile o dönem içinde hazırlanmış kişi sayısının çarpımıyla elde edileceğini, Ay sonu kesilen son fatura tarihinden sonra 90 gün vadeli çek veya banka havalesi ile tahsilat yapılacağını, yukarıda belirtilen ödeme belirtilmiş tarihlerde yapılacağını kabul edildiği” kararlaştırıldığı, tarafların incelenen ticari defterlerinde takibe konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 09.10.2015 tarihli … no.lu 15.532,17 TL tutarlı fatura dışında bir çekişmenin mevcut olmadığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi 29/01/2018 tarihli kök raporunda: Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 14.10.2015 takip tarihi itibariyle 15.532,17 TL asıl alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde 14.10.2015 takip tarihi itibariyle davacı yana borç ve alacağının bulunmadığı, tarafların incelenen ticari defterlerinde takibe konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 09.10.2015 tarihli … no.lu 15.532,17 TL tutarlı fatura dışında bir çekişmenin mevcut olmadığı, takibe konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 09.10.2015 tarihli … no.lu 15.532,17 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı yan tarafından sözleşme devam ettiği dönemde davalı yana kişi sınıra uyulmadığı ile ilgili bir ihtarda ve yazılı beyanda bulunmadığı, sözleşmenin feshinden sonra takibe konu faturayı düzenleyerek, yemek farkı bedelinin talep edilemeyeceği, mahkememizce takibe konu faturanın davacı yan tarafından davalı yana haklı olarak düzenlenmediği, davacı yanın davalı yandan 09.10.2015 tarihli … no.lu faturadan dolayı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının REDDİNE,
-Davalının kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 187,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,70-TL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**