Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1309 Esas
KARAR NO : 2019/943

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle Davacı vekilinin dava dilekçesinde;davalıya ait … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan 14/09/2018 tarihinde ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçta HGS sistemi ve yeterli bakiye bulunduğunu, yeterli bakiye bulunmaması durumunda ihtar niteliğinde sms gönderildiğini bu lüzumun yerine getirilmediğini, eğer sms gönderilmiş olsaydı hesap bakiyesinin tamamlatılacağını, HGS okuma cihazının tanımlanmamış olması durumunda sorumluluğun cihazdan kaynaklanacağını ve kendilerine atfedilecek bir sorumluluk olmayacağını bu nedenle davanın reddini savunduğu.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 91,65 TL geçiş ücreti, 366,60 TL ceza tutarı olmak üzer toplam 458,25 TL asıl alacak üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, davalı borçluya ödeme emrinin 12.12.2018 de tebliğ edildiği, davalı borçlunun 18.12.2018 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünce İİK ‘nın 66. maddesi gereğince takibin durdurulduğu görüldü.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ihlalli geçiş ve ceza nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan ihlali geçişe ilişkin kamera görüntüleri, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından düzenlenen ve mahkememizcede değerlendirmeye esas alınan 13/05/2019 tarihli raporda ;
”Davacı şirketin … plakalı aracın 14/09/2018 tarihinde Bursa Kuzey-Hersek otoyolu gişelerinden GEÇİŞLERİ esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle geçiş ücreti (91,65 TL.) + 15 gün içinde ödenmemesi nedeni ile ceza geçiş ücreti (366,60 TL) = 458,25 TL.toplamı kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekilinin itirazı doğrultusunda takibin durduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete Gebze- Orhangazi-İzmir otoyolu geçiş ücretleri ve ceza tutarlarının tahsil etme hak ve yetkisi verildiği,
Davacı şirketin internet sitesinde yer alan “Ücret Toplama Sistemi Çalışma Prensipleri hakkında açıklama” bölümünde belirtilenler doğrultusunda gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden — İHLALLİ GECİS BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, ihlalli geçiş yapan araç sürücülerine “İhlalli Geçiş Bildirimi” adı altında bildirim tutanakları düzenlendiği,
Tutanaklarda bildirimleri yapan gişe operatörlerinin isim ve sicil numaralan yer aldığı, Açıklanan gerekçelerle gişedeki memurunun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş ) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, ihlalli geçiş bildirimlerinden davalı şirket yönetiminin şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği,
Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARININ ve ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği,
İcra dosyasına yapılmış ödeme tespit edilemediği,
Takibe konu …. plakalı araçların geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin banka veya PTT den alınmış OGS – HGS ödeme dekontu sunulamamış ödemenin yanıldığı ispat edilemediği,
Davacı vekilince sunulan fotoğraflar ile geçişlerin belgelendiği, aksini ispat eder nitelikte belgelerin davalı tarafça sunulmadığı,
İhlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirket araçlarında OGS – HGS bakiyesi olsa bile OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğunun tespit edildiği,
Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” baslık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda;
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları baklanda uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği ve Hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı,
Takibe konu geçiş için; Geçiş ücreti:91,65TLCeza Ücreti: 366,60 TL (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) TOPLAM:458,25 TL tutardan davalının sorumlu tutulması gerektiği hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının yürürlüğe giren 7144 sayılı torba kanun hükmü gereğince ,dava tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken alacağının toplam 458,25 TL olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 458,25 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 91,65 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye İRAT KAYDINA

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 59,45 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret )859,45 TL yargılama gideri ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin Harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam77,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 458,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …

Hakim ….