Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1299
KARAR NO : 2019/93

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili ….. Ve Ticaret Limited Şirketi’nin …… Mah. ….. Sok. No:… Bağcılar/İstanbul” adresinde …. sicil numarasıyla İstanbul Ticaret Odasına bağlı olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin sermayesinin ¨ 1.800.000 olduğunu, müvekkeli şirket gerek üretim göçü, gerek sermaye yapısı ve gerekse çalışan ve müşteri kalitesiyle içerisine düştüğü bu likidite sıkıntısı ve ödeme aczini ancak konkordato yolana başvurmak suretiyle bertaraf edebileceğini, şirket nakit akışının düzelmesi için zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyduğunu, dilekçerleri ekinde konkordato ön projelerine ilişkin ayrıntılı açıklamalar ve belgelerin sunulduğunu, konkordato tekliflerinin alacaklıların alacaklarının tamamına yani %100 ‘ü oranında kavuşmalarını sağlayacaklarını ,müvekkili şirketin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda şirketin varlıklanııın toplam değerinin ¨30.731.325,72 olarak tespit edildiğini, ancak müvekkili şirketin iflas ederek varlıklarının parça parça ve icra kanalı ile satılması halinde (ilk satışa arzın %50 den başladığı da göz önünde alındığında) değerinin çok altında satılması, ayrıca çoğu teminatsız ve güvene dayalı alacaklarının da tahsilinin mümkün olmaması kuvvetle muhtemel olduğunu, iflas halinde, varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklarının alacağına kavuşma oranının toplam borcun , en iyi ihtimalle %70’i seviyesinde olduğunu, böyle bir durum doğal olarak alacaklıların nihai zararı anlamına geldiğini,alacaklıların alacaklarına daha yüksek oranda kavuşmasını sağlamak amacı ile yapılan planlamada müvekkili şikrete konkordato tedbir kararı verilerek faaliyetlerine evam etmesinin mümkün kılınması halinde, şirket varlıklarının değerine, stok azalışı, sermaye artışı ve ticari faaliyetlerden elde edilecek kararlar ilave olacak ve böylece borçlarnın iflas haline göre %30 daha yüksek oranda ve tamamını ödeme imkanına kavuşacağını, müvekkili şirketin izah etmiş olduğu nedenlerle vadesi geldiği halde borçlarını ödemekte temerrüde düşme tehlikesi altında olduğundan işbu kanun maddesi çerçevesinde konkordato talebinde bulunduğunu , İcra ve İflas Kanunun 287. Maddesinde ” Konkordato talebi üzerine mahkeme ,286. maddede yazılı belgelerin ibrazı halinde mahkemece tensiben üç aylık geçici mühlet kararı verileceği ve borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınacağını belirttiğini, iş bu kanun maddesi gereğince, icra ve iflas kanunun 286. Maddesinde tahdidi olarak sayılmış tüm belgeler mahkemeye konkordato ön projesi ile birlikte ibraz edildiğinden müvekkili şirketler lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesi için gerekli koşullar sağlandığını, mahkemece müvekkili şirkete atanacak komiser veya komiserlerin raporunun ve nihayetinde müvekkili şirketin beyanları ile alacaklıların itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde mahkemece kesin mühlet kararı ve akabine yıllık kesin mühlet içerisinde de konkordatonun tasdikine karar verileceğinin kuvvetle muhtemel olacağını umut ettiklerini, müvekkili şirketin, alacaklıların haciz ve diğer hukuksal işlemleri ile karşı karşıya geleceği kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin stoklarına ve diğer hak ve alacaklarına yönelik faaliyetine engel olacak mahiyette her an haciz ve ihtiyati haciz kararları alınıp uygulanarak müvekkili şirketin faaliyetlerine son verilmesi ihtimalinin olduğunu, bu nedenle tedbir kararı sayesinde müvekkili şirketin faaliyetinin göstermesinin mümkün olacağını, sonuç olarak öncelikle İİK. m. 286’da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato taleplerinin muvacehesinde üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanını, geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, geçici konkordato komiseri atanmasını, İİK. m. 294/1 uyarınca, şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasını, İİK m.294/1 uyarınca şirket hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının uygulanmamasını, müvekkili şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78. Maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesini, takas, hapis ve mahsup haklarının kullanılmasının tensiben önlenmesini, İİK m.295 uyarınca konkordatoya tabi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemelerinin durdurulmasını, şirketin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesini, müvekkili şirketin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişiler tarafından haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden özerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkil şirkete ödenmesini , müvekkili şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkili şirkete iadesini, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkil şirkete komiserin yahut komiserlerin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda mahkemece belirlenecek işlemlerin komiserin yahut komiserlerin izni ile yapılmasını, geçici mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 166/1 inci maddesi” aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu,her iki şirketin yetkilisi ve ortağının bir kişi olduğu,şirketler arasında sıkı bir ticari ilişkinin bulunup grup şirket oldukları anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy …. .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamanın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 29/01/2019

BAŞKAN ……

ÜYE …….

ÜYE …….

KÂTİP ……