Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/139 Esas – 2020/286
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/139 Esas
KARAR NO : 2020/286

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :1-…. VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ …. Vergi Numaralı

VEKİLİ :Av.
DAVACI :2- … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
DAVALI :… TC kimlik

VEKİLİ :Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2015
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; dava dışı … Gıda Ltd.Şti ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını, davalı Ceyda Tabaklar’ın da sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilip borçlulara ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 4.İcra Dairesinin 2014/… sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hakkının zamanaşımına uğradığını, alacağın öncelikle asıl borçludan tahsili gerektiğini, kat ihtarının kendilerine tebliğ edilmemesi sebebiyle temerrüde düşmediklerini, çeklerin keşide tarihi itibariyle şirketteki hisselerini devretmiş olan davalının borçtan sorumlu olmayacağını, kaldı ki çeklerin ibraz durumunda imzanın keşidecisine ait olmaması sebebiyle karşılıksız işlemine tabi tutulmadığını, talep konusu olan çeklerden üç adedinin sorumluluk bedelinin tahsil edilmediğini zira çeklerin halen ellerinde bulunduğunu, bir adet çekin de henüz ibraz edilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Kredi sözleşmelerinde asıl Kredi borçlusunun dava dışı … Gıda Ltd.Şti olduğu anlaşılmaktadır. Bu şirket ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunduğu görülmektedir.
Dosya kapsamı itibatiyle bankacı bilirkişiden banka kayıtları incelenerek rapor alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan 1.117,41 TL asıl alacak 60,94 TL işlemiş faiz, 3,05 TL %5 BSMV olmak üzere 1.181,40 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümler dikkate alındığında, takibe konu ticari kredi borcu nedeniyle asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık % 36,06 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Takibe konu 1.117,41 TL tutarında alacak likit olduğundan %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kredi ve Kefalet sözleşmesinde davalı kefilin depo edilmesi istenen çek garanti bedellerinden (gayri nakdi alacak) sorumlu olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığından bu istemin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin davalı borçlu yönünden 1.117,41 TL asıl alacak 60,94 TL işlemiş faiz, 3,05 TL %5 BSMV olmak üzere 1.181,40 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
3-1.117,41 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 76,33 TL harçtan başlangıçta alınan 208,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 132,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 236,65 TL harç, 568,30 TL yargılama gideri toplam 804,95 TL’nin’nin kabul red oranına göre 51,90 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.117,41 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2020

Katip 167761
e-imza

Hakim 125321
e-imza