Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/252 Esas
KARAR NO : 2022/63

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili şirket, davalı … A.Ş.’nin … tesisat nolu abonesi olduğunu, 14.05.2014 tarihine kadar yetkili çarpan sayısı 15 olarak hesaplanırken, bu tarihten itibaren kurum işleminden kaynaklanan hata nedeniyle yetkili çarpan saym 20 olarak hesaplanmış ve bu sayı üzerinden faturalandırma işlemi gerçekleştiğini, dolayısıyla bu tarihten itibaren müvekkil şirkete yapılan faturalandırma işlemi, şirketin aleyhine olacak şekilde uzun yıllar hatalı olarak hesaplandığını, her ne kadar fazla tahsilatı yapan firma … A.Ş olarak gözükse de fazla tahsilat için … A.Ş’ye başvurulduğunda fazla tahsilatın sebebinin … A.Ş olduğu belirtilmiş; … A.Ş firmasına gidildiğinde ise sorumlunun … A.Ş olduğu ifade edildiğini, dolayısıyla her iki davalı firmanın da sorumluluğu birbirlerine atarak kötüniyetli olarak davacının hak iddia etmesini engellemeye çalıştıklarının açık olduğunu, bu nedenle her iki firma da davalı olarak gösterildiğini, hatalı faturalandırma nedeniyle … A.Ş.’ye 14.05.2014 -2018, tarihleri arasında toplamda 164.327,04 TL tutarında fazla ödeme gerçekleştiğini, müvekkili şirket, yanlış hesaplanan faturalandırma işleminin düzeltilmesi ve haksız olarak ödenen tutarın iadesinin sağlanması için davalı … A.Ş.’ye başvuruda başvuru neticesinde … A.Ş personeli 20.11.2018 tarihinde müvekkili şirkete gelerek, yetkili çarpan katsayısının 15 yerine 20 olacak şekilde hesaplandığına dair tutanağı tuttuğunu, hatalı işlem teyit edilmekle birlikte yetkili çarpan katsayısı düzeltilmemiş ve haksız ödenen miktarın tahsili de gerçekleşmediğini, yapılan başvuruların sonuçsuz kalmasından ötürü 07.03.2019 tarihinde davalı kurumlara ihtar çekme mecburiyeti doğduğunu, söz konusu ihtar neticesinde de herhangi bir sonuca varılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ,müvekkili şirketin ödediği 164.327,04 TL’nin yasal faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müşterinin itirazı üzerine yapılan incelemede 21.11.2017 ile 21/11.2018 tarih aralığı için -93435 kWh tenzil hesaplandığını sisteme girildiğini, dolayısıyla uygulama olarak davacının iddia ettiği gibi fazladan tahakkuk ettirilmiş herhangi bir tutar bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarından anlaşılacağı üzere, müvekkili tarafından yapılan hesap ve işlemler Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve EPDK kararlarına uygun olup herhangi bir haksızlık veya hukuksuzluk yapılmadığını, davacının iddiaları mesnetsiz olduğundan haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalı tarafa ödenen fazla miktarın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından sunulan 21/09/2020 tarihli raporda özetle: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti – Madde 13 (1) Bu madde kapsamındaki hatalara dava konusu yanlış çarpım faktörü uygulanmasının da dahil edilmiş olması ve (2) Bu madde kapsamındaki hatalara karşı, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde görevli tedarik şirketine itiraz edilebilir hükmü kapsamında, hatalı çarpan tespitinin tutanak ile imza altına alındığı tarih olan 20/11/2018 tarihinden ancak 1 yıl geriye gidilerek kwh mertebesinde fazladan yapılan tahakkukun mahsub edilmesi yönündeki davalı kurum uygulamasının mevzuata uygun olduğunu, davalı kurumca mahsub işleminin kilowattsaat tüketim üzerinden (93.435,00 kwh) iadesi yönünde karar alındığından TL karşılık belirtilmediğinden faiz hesabı yapılamadığını davalı kurumca bu hususa açıklık getirilmesi halinde detaylı değerlendirme yapılabileceğini, şayet mahkemece hatalı çarpan tespitinin yapıldığı 20/11/2018 tarihinden 1 yıl geriye değil de hatanın ilk başlangıç tarihi olan … döneminden itibaren fazladan tahakkuk ettirilen bedelin davacıya iadesine karar verilmesi halinde toplam 125.062,44 TL. (tüm vergi ve fonlar dahil) fazladan fatura tahakkuku hesap edildiğine…”dair görüş bildirilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Sunulan ek rapor özetinde ise; ihtarname tarihi ile dava tarihi arasındaki 50 günlük süre için sayaç çarpan hatasının farkına varılmasından 1 yıl önceki fazladan tahakkuk için hesap edilen toplam tutar 34.845,73 TL ve yasal faiz tutarı 429,60 TL. hesap edildiğini, şayet mahkemece hatalı çarpan tespitinin yapıldığı 20/11/2018 tarihinden 1 yıl geriye değil de hatanın ilk başlangıç tarihi olan 2014/05 döneminden itibaren fazladan tahakkuk ettirilen bedelin davacıya iadesine karar verilmesi halinde toplam 125.062,44 TL. (tüm vergi ve fonlar dahil) fazladan fatura tahakkuku hesap edilmiş olup İhtarname tarihi ile dava tarihi arasındaki 50 günlük süre için 1.541,87 TL. yasal faiz tutarı hesap edildiğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve bilgiler, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve takdir olunan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı … A.Ş.’nin … tesisat nolu abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından faturalandırma yapılırken hatalı çarpan sayısı uygulanarak hesaplandığı ve bu nedenle diğer davalı … A.Ş tarafından fazla tahsilat yapıldığı, her iki davalıya da husumet yöneltilebileceği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince davacı tarafın dava konusu faturalar nedeniyle davalıya 125.062,44 TL fazla ödeme yaptığı ve toplam faturalardan yapılan ödemler mahsup edildiğinde davalı tarafından 125.062,44TL tutarındaki bedelin davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiğine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
-Davacının istirdat talebinin kısmen kabulü ile; 125.062,44-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.543,01-TL harçtan peşin alınan 2.806,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.736,71-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 15.830,93-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.889,69-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (posta/tebligat/bilirkişi) 1.278,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 972,63-TL ile ilk harç ve masraflar 2.857,10-TL olmak üzere toplam 3.829,73-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- 6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (315,41-TL’sinden davacı tarafın, 1.004,59-TL’sinden davalı tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 08/02/2022 tarihli karar celsesinin 1 nolu ara kararında ;davanın Kısmen Kabulüne, Davacının istirdat talebinin kısmen kabulü ile; 125.062,44-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)” şeklinde karar verilmiş ise de kararda faizden bahsedilmediği anlaşılmış olup; mahkememizin 08/02/2022 tarih 2019/252 esas 2022/63 karar sayılı 1 nolu bendinin” 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; -Davacının istirdat talebinin kısmen kabulü ile; 125.062,44-TL’nin davalılardan yasal faiziyle Dava Tarihinden itibaren birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)” şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim
E-imza E-imza