Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/221 Esas
KARAR NO : 2022/35
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2017
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 13.03.2015 tarihinde imzalanan implant alım sözleşmesine dayandığı, bu sözleşme ile davacı firmanın davalı şirketten alacağı implant ve eklerinin bedeli olarak toplam 12 adet bono düzenleyerek teslim ettiği, ana sözleşmeye ek olarak imzalanan 26.08.2015 tarihli ek sözleşme ile EURO Kuru 3.00 TI. olarak sabitlendiği, sözleşmenin yürürlükte bulunduğu süreçte, davalının implantl: rı teslim ettiği, bedellerini banka aracılığı ile tahsil ederek, bedelsiz kalan bonoları (son ve 30.)3.2016 vade tarihli olan hariç) davacı şirkete iade ettiği, davacının davalı ile ilişkilerinin kişisel nedenlerle bozulması üzerine, davalının bedelinin tamamını tahsil ettiği son 13.03.2015 düzenleme, 30.03.2016 ödeme ve 6.250 Euro bedelli bonoyu iade etmediği, daval: firmanın bir kısım ürünlerinin ayıplı çıkması ve davacı firmanın bu ürünleri … kapsamırda değiştirilmesine dair 22.11.2016 tarihinde ihtar gönderildiği, davalının ihtarnameye verdiği 05.12.2016 tarihli cevabında ürünlerin değiştirilmesi talebinin reddedildiği, ilaveten kendisine 2.666.– EURO ödenmesi talebinde bulunduğu, davalıya senetlerin bedelleri ödendikçe geri alındığı, 13.03.2015 düzenleme, 30.03.2016 ödeme ve 6.250.- EURO Bedelli son senete karşılık, davalı şirketin TR… İBAN Numaralı hesabına; …Bankası Akdere şubesindeki hesaptan 01.04.2016 tarihinde 1.350.- 04.04.2016 tarihinde 750.- TL. … Bankası Nato yolu şubesindeki hesabımızdan 01.04.2016 tarihinde 15.300.- ve 1.350.- TL. olmak üzere 4 (Dört) ayrı dekontile toplam 18.750.- TL. ödeme yapıldığı bildirilmesine ve borç kalmamasına karşın senedin iade edilmediği bildirilerek, bedelsiz kalan senedin iadesinin istenildiği, davalı firmanın vekili aracılığı ile 2.060.- Euro üzerinden Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kanalıyla icra takibine geçi’diği, Ankara … Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğu ve 10.02.2017 tarihli ara kararla takip tedbiren durdurulduğu, davacının davalıya fazladan ödediği ve cari hesap dökümlerinde bu miktar kadar alacaklı olduğu 10.284,00 TL tutarın tespiti ile fazladan yapılan bu ödemenin avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının asıl davada; taraflar arasında akdolunan 13.03.2015 tarihli implant alım sözleşmesi nedeniyle davalı şirkete verdiği toplam 12 adet bonodan kaynaklanan borcunun tamamını ödediğini, davalı şirkete borçlu olmadığı gibi, davalı şirkete 10.284,00 TL. fazladan ödeme yaptığını iddia ettiği, birleşen davada da davacının aynı iddiaları tekrarla, davacı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya ile başlatılan icra dosyasına yapılan ödemenin istirdat yoluyla tahsilinin talep edildiği, davacının ileri sürdüğü talepleri ve taleplerine dayanak iddialarının gerçeği yansıtmadığı davacının ikrar mahiyetindeki muhtelif beyanları ve dosyaya ibraz ettiği delillerle sabit olduğu, davacının, davalı şirkete bonoya dayalı toplam 75.000 Euro tutarında borçlandığını kabul ettiği, açılan davalarda davalının anılan sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediğine ilişkin bir iddianın bulunmadığı, davacının asıl ve birleşen davada toplam 75.000 Euro tutarındaki bonoya dayalı borcunun tamamını ödediğini ayrıca 10.284,00 TL fazla ödeme yaptığını ispatlaması gerektiği, davacının sunduğu döküm ve belgelere göre bonoların tanziminden sonraki dönemde yaptığı ödeme toplamı 70.841,00 Euro’dan ibaret olduğu, 08.11.2016 tarihli 3.600 TL bedelli ödeme kaleminin dekontlarda veya banka ekstrelerinde olmadığı,bu rakamın hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği, davacının 75 000 Euro bono borcunun tamamını ödemediği, 4.159,00 Euro tutarında açığının bulunduğu, ticari ilişkinin devamında davacının ödemeleri zamanında ve tam yapmaması ve sürekli geriden gelmesi eksenin taraflar arasında ihtilaf oluştuğu, teslim olunan implant adedi bir kısım ayıplı ürün iddiası gibi ihtilaflar zuhur ettiği, uzunca süre ve halen borcun ihtilaflı kaldığı, davacı ile cari hesabın kapatılması için görüşülmek istendiği ancak davacı yüzünden hesabın görülemediği davacının ticari ilişki boyunca aldığı implant adedinin 811 olduğu, davacının dosyaya sunduğu dekontlarda gözüken implant adedinin 608 olduğu, davacının son 6.250,00 Euro bedelli bonoyu karşılayacak ödemesi olmadığından bu bononun iade edilmediği, taraflar arasındaki 26.08.2016 tarihli ek sözleşme ile Euro kurunun 3,00 TL olarak sabitlenmesinin kararlaştırıldığı ancak bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalının sabit kur taahhüdü ile bağlı olmadığı, buna karşın davalının davacının itirazına uğramamak için güncel kurun altında 3,50 TL kur üzerinden alacağını takibe koyduğu belirtilerek, davaların reddine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … … firması tarafından müvekkili … Ağız ve Diş Sağlığı Ltd Şirketi aleyhine 2060 euro karşılığı 7.210 TL’nin tahsili için Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, 13/03/2015 düzenleme tarihli, 30/03/2016 vade tarihli 6250 Euro TL bedelli bono müstenidat olarak gösterildiğini, senedin bedeli tahsil edilmesine rağmen müvekkiline iade edilmeyen bono olduğunun tespit edildiğini, takip hukukunun zorlaması ile takip konusu meblağın 9.226 TL olarak icra dairesine yatırıldığını, 26/05/2017 tarihinde de alacaklı vekili tarafından tahsil edildiğini, müvekkili firmanın takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili firma ile alacaklı şirket arasındaki ticari ilişkinin 13/03/2015 tarihinde imzalanan İmplant Alım Sözleşmesine dayanmakta olup bu sözleşme ile müvekkili firmanın davalı şirketten alacağının implant ve eklerinin bedeli olarak toplam 12 adet bono düzenleyerek teslim ettiğini, sözleşmenin yürürlükte bulunduğu süreçte davalı yanın implantları teslim ettiğini, bedellerini banka aracılığı ile tahsil ettiğini, bedelsiz kalan bonoları müvekkili şirkete iade ettiğini, müvekkili şirketin davalı firma ile ilişkilerinin kişisel nedenlerle bozulmasına üzerine davalı bedelinin tamamının tahsil ettiği son 13/03/2015 düzenleme, 30/03/2016 ödeme ve 6250 euro bedelli bonoyu iade etmediğini, müvekkili firmanın herhangi bir borcu olmadığını, aksine davalı şirkete 10.284 TL fazla ödemede bulunulduğunun anlaşıldığını, bu konuda alacak davası açtıklarını davanın halen Ankara 11 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/221 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, tarafları, konusu ve delilleri aynı olan Ankara 11 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/221 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, davalı şirketin müvekkilinden haksız ve yersiz olarak tahsil ettiği 9.266 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Asıl davanın; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve cari hesap ilişkisi kapsamında fazladan ödendiği iddia olunan 10.284,00-TL ‘nin iadesi, Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyadaki davanın, davacıdan tahsil edildiği iddia olunan 9.266,00 TL’nin iadesi isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Ankara … müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafça ticari defterler incelemeye esas olmak hazır edilmiş, davalı tarafça ticari defterler incelemeye esas olmak üzere hazır edilmemiş, ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup kök ve ek rapor alınmıştır. Alınan raporlarda özetle asıl dava yönünden 10.294,00-TL’nin, birleşen davada 9.226,00-TL’nin iadesinin gerektiği belirtilmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, anılan bilirkişi raporunda özetle; esas dava yönünden: Davalı şirket tarafından davacıya, 23/03/2015 – 27/07/2016 tarihleri arası davalı şirket tarafından davacıya 241.444,80.-TL tutarında, 29/10/2014 – 24/02/2015 tarihleri arası 35.714,00.- TL. olmak üzere toplam (241.444 ,80435.714,00)— 277.158,80.-TL. tutarında fatura düzenlendiği, davacının 2014 Yılında 53.970,30 – 2015 Yılında 178.472,50 – 2016 Yılında 54.700,00.-TL olmak üzere toplam (53.970,30-4178.472,50-154.700,00) 287.142,80.-TL ödeme yaptığı ve buna göre de (277.158,50 – 287.142,80)- 9.984,30.-TL tutarında davacı şirketin davalıya fazla ödeme yapmış olduğu, Birleşen dava yönünden: Davacı … Ağız ve Diş Sağlığı Ltd.Şti. tarafından Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına 13.02.2017 tarihinde 8.976,00.-TL, 22.05.2017 tarihinde 250,00.-TI. Olmak üzere toplamda 9.226,00.-TL tutarında ödeme gerçekleştirilmiş olduğu ve söz konusu tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında 13.03.2015 tarihinde implant alım sözleşmesinin imzalandığı, 26.08.2015 tarihinde sözleşme kapsamında euro kurunun 3,00-TL olarak sabitlenmesine karar verildiği, davalı tarafın sözleşme konusu implantları davacıya teslim ettiği, davacı tarafça sözleşme konusu 12 adet 6.250’şer EURO bedelli bonoları davalıya düzenleyerek teslim ettiği, bono bedelleri ödendikçe davalıya teslim edildiği, 30.03.2016 vadeli 6.250 EURO bedelli son bono dışında diğer bonoların davacıya iade edildiği anlaşılmakla, bu hususlarda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasında sözleşme tarihi öncesinde de ticari ilişkinin mevcut olduğu incelen defter ve kayıtlardan anlaşılmaktadır. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda Davalı şirket tarafından davacıya, 23/03/2015 – 27/07/2016 tarihleri arası davalı şirket tarafından davacıya 241.444,80.-TL tutarında, 29/10/2014 – 24/02/2015 tarihleri arası 35.714,00.- TL. olmak üzere toplam (241.444 ,80435.714,00) 277.158,80.-TL. tutarında fatura düzenlendiği, davacının 2014 Yılında 53.970,30 – 2015 Yılında 178.472,50 – 2016 Yılında 54.700,00.-TL olmak üzere toplam (53.970,30-4178.472,50-154.700,00) 287.142,80.-TL ödeme yaptığı ve buna göre de (277.158,50 – 287.142,80)- 9.984,30.-TL tutarında davacı şirketin davalıya fazla ödeme yapmış olduğu, Birleşen dava yönünden: Davacı … Ağız ve Diş Sağlığı Ltd.Şti. tarafından Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına 13.02.2017 tarihinde 8.976,00.-TL, 22.05.2017 tarihinde 250,00.-TI. Olmak üzere toplamda 9.226,00.-TL tutarında ödeme gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Asıl davanın Kısmen kabulü ile ; 9.984,30 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 682,03 TL harçtan, dava açılışında alınan 175,63 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 506,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 260,60 TL tebligat ücreti, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 5,10 TL posta gideri, toplamı 2.597,10 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.521,41 TL’si ile dava açılışında alınan 175,63 TL peşin harç toplamından oluşan 2.697,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 299,70 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Birleşen davanın kabulü ile ; 9.266,00 TL’nin ödeme tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 632,96 TL harçtan, dava açılışında alınan 157,56 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 475,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 157,56 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 188,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı