Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/708 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sigortalısı —- plakalı aracın davacının sigortalısına ait — plakalı araca çarptığını, — poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya —- ödendiğini, ödeme ile sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalıya — poliçesine dayalı olarak başvurulduğunu, alacağın tahsili için—- Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirtmiş; takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin belirtilen poliçe ile herhangi bir bağı olmadığını, davalı —- farklı —kişiler olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Başlangıçta —- dosyasında görülmekte olan davada verilen görevsizlik kararı üzerine, yargılamaya mahkememiz esas numarası ile devam edilmiştir.
—— takip dosyasının incelenmesinde;—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı —- tutarındaki asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan— ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu — havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili — tarihli talep dilekçesinde özetle; icra takibi başlatılırken sehven —-kabul edilebilir bir maddi hataya dayandığını belirtmiş; HMK’nın 124. maddesi gereği ———- yönlendirilmesini talep etmiştir.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, icra takibinde taraf olmayan kişi aleyhine itirazın iptali davası açılamaz. Bu hususun taraf değişikliği yolu ile giderilmesi de —- Açıklanan nedenlerle, taraf değişikliği talebi yerinde görülmemiştir.
Bir davada, davacı ve davalı sıfatının kime ait olduğu tamamen maddi hukuka göre belirlenir. Dava dilekçesinde, davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler —- sahibi veya kendisine karşı hakkın himayesi istenmesi gereken kişiler olmadıkları belirlenir ise, davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerekir. Husumet, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir husustur. Somut olayda, davalı —— plakalı aracın sigortacısı olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Vekalet ücreti yönünden taraflar nezdinde doğacak tereddütleri gidermek ve tavzih talep edilmesinin önüne geçmek amacıyla bu hususta açıklama yapma zorunluluğu hasıl olmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan — 7/2 maddesinde ”Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda —- hükmolunur.” düzenlemesine, 13/1 maddesinde ise “Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki —- değerlendirilebiliyor ———- mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, dava değeri üzerinden—–. 7/2 uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı