Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/252 Esas
KARAR NO : 2022/20 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, davadışı “… San. Ve Tic. Ltd. Şti.” ne ait emtianın taşınması işini üstlendiğini, bu konuda alt taşımacı davalı şirketle anlaştığını, Söz konusu taşımada davalı şirketten kaynaklanan masraflara ilişkin olarak tanzim olunan 06.11.2017 Tarih 2.850,00 Euro Bedelli … no.lu fatura davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. no.lu dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini ve takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde usule ilişkin itirazlarının olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşımanın Münih-Eskişehir arasında yapılan taşıma olduğunu, olaya uygulanan hukukun Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (CMR) olduğunu, teslim ve tesellüm yerlerinden birinin CMR ye taraf olmasının yeterli olduğunu, CMR’nin 31/1 maddesi uyarınca müvekkil davalının ikametgah yerinin, taşıma sözleşmesinin yapılmasında aracılığından yararlandığı şubesinin ya da temsilcisinin bulunduğu yerin, taşımacının eşyayı fiilen teslim aldığı veya sözleşmede teslim yeri olarak gösterilen yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını ve işbu dava da yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu icra takibi ve işbu itirazın iptali davasında yetkili mahkemelerin Eskişehir Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin olduğunu ve yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin itirazlarının olduğunu, gümrükleme işlemlerinin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle taşımayı yapacak araçların dört gün Almanya’da bekletildiğini, davacı taraftan kaynaklı masrafların müvekkil şirkete haksız fatura edildiği, öncesinde usulüne uygun sürede geç teslimden kaynaklı bir ihbarında yapılmadığını, % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını talep edip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı şirket taşıma sözleşmesi uyarınca navlun farkı iddiasıyla 06.11.2017 Tarih 2.850,00 Euro Bedelli … no.lu fatura düzenleyerek 25.01.2018 tarihinde ilamsız takip başlattığı, 02.02.2018 tarihinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ olduğu, süresinde 05.02.2018 tarihinde borca, fer’ilerine ve yetkiye itiraz edildiği, Eskişehir icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/… Esas 2019/… Karar 21/05/2019 tarihli ilamında sayılı Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kararının verildiği, davacı vekili tarafından 18/11/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2019/… Dosya No:2020/… Karar 14/05/2020 tarihli ilamında, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/05/2019 tarih ve 2018/… Esas-2019/… Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına kararının verildiği ve dosyanın iade gelerek Mahkememizin 2020/… Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.905,52 Euro tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın İcra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının uyuşmazlığın taşınmadan kaynaklı fatura alacağına dayalı olması ve TBK 89. Maddesi uyarınca para borcuna dayandığından alacaklı yer ikametgahının da yetkili olması nedeniyle davacı şirket merkezinin Kağıthane olması nedeniyle İstanbul İcra ve Mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından reddi gerekmiştir. (Yargıtay 11. HD 2015/15452 E. 2016/369 K. Sayılı içtihadı)
Mahkememizden verilen ara karar gereği, Eskişehir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Tarafların iddiaları, toplanan, deliller, davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde, varsa alacağın miktarı ve davalı yanın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi için davalı taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak, Davalı …. TİC. LTD. ŞTİ.’ ne ait incelenen 2019 yılı ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olup, açılış onayları ile yevmiye defterinin kapanış onayı yaptırıldığını, Davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacı … TİC. A.Ş. tarafından adına düzenlemiş olan davaa ve takibe konu 06.11.2017 tarih … nolu 2850 EURO (13.452,69 TL) bedelli faturayı süresi içinde iade etmek suretiyle kayıt altına almadığından davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ nin …. İcra Müdürlüğü’nün 2018 / … Esas sayılı dosyasının (24.01.2018) takip tarihi itibariyle 0,00 (sıfır) TL borcu bulunduğunu, Davacı … TİC. A.Ş. tarafından adına düzenlemiş olan dava ve takibe konu 06.11.2017 tarih … nolu 2850 EURO (13.452,69 TL) bedelli faturayı süresi içinde iade etmek suretiyle kayıt altına almadığından, fatura içeriğindeki ” navlun farkının (18.09 tarihindeki araçlardan dolayı vinç ve forklift bekleme masrafı) oluştuğuna ait belge olmadığından kaynaklı borç oluşmadığından dolayı davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ nin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen duruşma ara kararında, Davacı şirketin Türk Ticaret Kanunun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası, tarafların iddia ve itirazlarının belirlenmesi için ve … ATM 2020/… talimat dosyasından alının bilirkişi raporu ile beraber değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olmakla dosya mali müşavir bilirkişi ile Uluslararası Karayolu Taşımacılığı Alanında Uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/04/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak, Davacı şirketin 2017 yılı yasal defterlerinin sahibi lehine delil olduğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı şirketin davalı şirketten 24.01.2018 takip tarihi itibariyle 2.850 Eur karşılığı *4,63=13.195,50 TL alacaklı olduğu, fakat dava konusu yapılan 06.11.2017 tarih … nolu faturanın davalı şirket tarafından … Noterliği 15.11.2017 tarih … nolu ihtarname ile iade edildiği Dava dosyasında mevcut olan … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Talimat dosyasından alınan 11.01.2021 tarihli bilirkişi …’ a ait raporda; “Sonuç ve Değerlendirme; Davacı … A.Ş. tarafından adına düzenlenmiş olan dava ve takibe konu 06.11.2017 tarih … nolu 2850 Eur (13.452,69 TL) bedelli faturayı süresi içinde iade etmek suretiyle kayıt altına almadığından, fatura içeriğindeki “navlun farkının 18.09 tarihindeki araçlardan dolayı vinç ve forklift bekleme masrafı) oluştuğuna ait belge olmadığından kaynaklı borç oluşmadığından dolayı davalı … Ltd Şti nin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” Yazılı olduğu, Davalının olayda henüz yükü teslim almamış olduğu, Davacı tarafından düzenlenen 06.11.2017 tarih 331789 nolu fatura muhteviyatına ait herhangi bir belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı, İcra takibinin davalıya 02.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 05.02.2018 tarihinde borca yasal süresi içinde itiraz ettiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 11/05/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen ara karar gereği mevcut bilirkişi heyetine ticari alanda nitelikli hesap uzmanı dahil edilerek tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/08/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak, Uyuşmazlığın taşımaya konu emtianın geç teslimi sebebiyle oluştuğu iddia edilen vinç ve forklift bekleme masrafından kaynaklandığı; Dosya içerisinde vinç ve forklift bekleme masrafının oluştuğunu gösterir bir bilgi ve belge mevcut olmadığı; Salt fatura düzenlenmesinin belirtilen zararın oluştuğunu ispata elverişli olmadığı; Taşımada gecikme olduğu kabul edilse dahi, CMR m. 30 uyarınca öngörülen süre dahilinde yazılı bir bildirim yapılmadığı; Bu haliyle davacının talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen 22/09/2021 tarihli ara kararda, tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı karar ilamı gözetilerek mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/11/2021 tarihli ek raporda sonuç ve özet olarak, -Taraf şirket çalışanlarının yukarıda yer verilen e posta yazışmalarından, yükleme konusunda gün içi gecikme yaşandığının anlaşıldığı, ancak CMR m.30.3’e göre süresinde yazılı bir gecikme bildirimi yapılmamış olduğu, inceleme sırasında sunulmayıp sonradan sunulan … tarafından düzenlenen toplu fatura tutarının davacı … AŞ tarafından ödendiğinin belli olmadığı, ödenmiş olsa dahi, 3.150 Euro taşıma bedeline karşılık 2.850 Euro vinç ve forklift bekleme masrafının nasıl oluştuğunun ve nasıl hesaplandığının belli olmadığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.04.2021 tarihli 2018/… E. 2021/… K. Sayılı kararının ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunun da dava konusu faturanın haksız yere düzenlendiği yönünde olduğu, nitekim bu sebeple davacı şirketin takas/mahsup talebinin reddedilerek, alacaklı davalı şirket lehine itirazın iptaline karar verildiği, bu haliyle kök ve ek bilirkişi raporlarındaki tespit ve sonuçları teyit eder nitelikte olduğu, 05.02.2021 tarihli kök bilirkişi raporu, 04.08.2021 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespit ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 2. ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 10/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi 2. ek raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmişitir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.
Taraf şirket çalışanlarının yukarıda yer verilen e posta yazışmalarından, yükleme konusunda gün içi gecikme yaşandığının anlaşıldığı, ancak CMR m.30.3’e göre süresinde yazılı bir gecikme bildirimi yapılmamış olduğu, inceleme sırasında sunulmayıp sonradan sunulan … tarafından düzenlenen toplu fatura tutarının davacı … AŞ tarafından ödendiğinin belli olmadığı, ödenmiş olsa dahi, 3.150 Euro taşıma bedeline karşılık 2.850 Euro vinç ve forklift bekleme masrafının nasıl oluştuğunun ve nasıl hesaplandığının belli olmadığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.04.2021 tarihli 2018/… E. 2021/… K. Sayılı kararının ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunun da dava konusu faturanın haksız yere düzenlendiği yönünde olduğu, nitekim bu sebeple davacı şirketin takas/mahsup talebinin reddedilerek, alacaklı davalı şirket lehine itirazın iptaline karar verildiği, bu haliyle kök ve ek bilirkişi raporlarındaki tespit ve sonuçları teyit eder nitelikte olduğu görüldüğünden hüküm kurmaya elverişli nitelikteki mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda taraf iddia ve savunmaları, mail yazışmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre açılan davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatı şartlarının İİK:72/5 maddesi uyarınca oluşmadığına karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 232,70 ‘nin mahsubu fazla yatırılan 152,00 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davalı tarafça bu dava sebebiyle yapılan 22,70 TL vekalet suret harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.022,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır