Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2022/452
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—-tarihinde davalı sigorta şirketine — poliçe nolu —- aracın müteveffa —- sevk ve idaresinde seyir halinde iken aracın devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının eşinin hayatını kaybettiğini müteveffanın tır şoförü olarak olarak çalıştığını, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını davalı sigorta şirketine davadan önce —– tarihinde başvuru yapıldığını davalı sigorta şirketinin başvuruyu reddettiğini, —– içtihatlarına göre davacının 3. Kişi olduğunu ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— destekten yoksun kalma tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davaya karşı derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın aynı olayla ilgili aynı talepleri içeren davasını —- açmış olduğu — sayılı dava numarası ile ikame ettiğini bu davayı —– tarihinde temyiz ettiklerini, bu sebeple mükerrer olarak açılan bu davanın derdestlik yönünden reddini talep ettiklerini, açılan dava ölümlü kazaya ilişkin bir dava olsa da ortada ceza davası ve soruşturmasını içeren bir dava olmadığından aleyhe açılan davaya karşı zamanaşımı definde de bulunduklarını, davacının davasını —- Zamanaşımı süresi geçtikten sonra açtığından, işbu davanın zamanaşımı yönünden de reddini talep ettiklerini, —- plakalı aracın müvekkili ——– tarafından —tarihi itibariyle geçerli olmak üzere —- sigortalandığını, davacının murisi olan merhum—- —- plakalı aracın kaza anında sürücü olması ve kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olması sebebiyle hasar talebinin taminat dışı olduğunu, davacının murisinin kusurundan faydalanmasının hukuken mümkün olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin —— hukuki sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bunun yanında davacıların maddi tazminat talebine konu destek zararının hesabı için dosyanın aktüerya uzmanına tevdi edilmesini, Trafik Kazası sonucu ölüm nedeniyle destek tazminatı konusunda uzmanı bilirkişiden rapor alınmasını, davacı tarafın iddialardan ibaret olan ve ispattan yoksun gelir iddialarını kabul etmediklerini, davacılar için hesap yapılırken asgari ücretin esas alınmasını talep ettiklerini, davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın gerek usuli yönlerden gerekse esastan reddine, kaza tarihindan itibaren ticari avans faizi talebinin reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen—-eldeki davanın açılmasından önce—– sayılı dava, aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı açılmışsa da, davanın konusunun ——- kapsamında —-destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu görülmüş ve zararının —– rağmen bozma sonrasında ıslah edilemediğinden zararın tam olarak karşılanmadığı ve poliçe limitinin tüketilmediği anlaşılmıştır. Oysa, eldeki dosyada davacının talebi, —– —— yönelik olup önceki davaya ek dava olarak açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, davacının talebi açıklatılarak hangi sigorta poliçesinden ne kadar talep edildiği, birleşik kasko poliçesinde yer alan artan mali sorumluluk —– teminatlarından hangisinden ne kadar istenildiği belirlendikten sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi doğru görülmemiş….” bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Davalı —–, ——- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosya Nitelikli Hesap Alacak Uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle :—–tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği bildirilen —– ölümü sonucunda geride kalan hak sahibi davacı tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan davada hak sahibi davacı eşi — destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı — olduğu, dava dosyasında mevcut nüfus aile kayıt tablosuna göre davacı —— tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiği sonuç ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi——-sayılı ilamı,bozma sonrası mahkememizce aldırılan —— tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davalı sigorta şirketine —- sigortalı olan —– plakalı çekici———davacının murisi —— sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davacı —- eşi olan murisi ——-vefat ettiği,davacı sebahat’in destekten yoksun kalma talebiyle mahkememizde dava açtığı,ancak yargılama devam ederken davacı sebahatin de vefat ettiği,davacının murislerinin davaya devam ettiği,davacının daha önce —– Esas sayılı dosyasından da aynı taleple dava ikame ettiği görülmüşse de, davacının —- tarihli beyan dilekçesinde —- miktarlı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin —- poliçesi kapsamında talep ettiği,dolayısıyla davalı şirketçe davacıya yapılan —- Esas sayılı dosyasında hükmedilen — tazminata hasredilerek, kalan —– bakımından mahkememiz dosyasından mahsubunun gerekeceği,dolayısıyla davamızın —- kısmı bakımından konusuz kaldığının kabulünün gerektiği ,denetime elverişli — tarihli bilirkişi raporunda müteveffa —- destekten yoksun kalma tazminatının —- olarak belirlendiği,bu bedelden totalde yapılan—- ödeme düşüldükten sonra,davacıların —- tazminat talebinde bulunabileceği her bir davacı bakımından da ayrı ayrı 1/5 miras payı oranında — tazminat miktarı bakımından davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının —-kısmı bakımından dava açıldıktan sonra sulh nedeniyle ödeme yapılmış olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ;
—- destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı —–verilmesine
— destekten yoksun kalma tazminatının —tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı —— verilmesine
— destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı —- verilmesine
— destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı —– verilmesine
— destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı—– verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.875,83-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 333,05-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.542,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.066,14 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan; 25,20-TL Başvuru Harcı, 333,05-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 358,25TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ,
6-Davacılar tarafından yapılan;750,00-TL Bilirkişi ücreti, 290,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.040,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 761,36-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair kabul edilen kısım yönünden KESİN reddedilen ve Karar verilmesine yer olmadığına dair karar yönünden 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022