Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/944 Esas
KARAR NO : 2019/330

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 01/05/2014 tarihli Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalanmış olup; sözleşmenin 3 yıl boyunca devam ettiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.1.maddesi ile,; ” Bayinin hak ve yükümlülükleri gereği, bayi müşteriye fatura edilecek akaryakıt bedelinin KDV hariç toplamının %3’ü tutarında fatura üzerinden iskonto yapacaktır. ” hükmünü ihlal ederek faturalarda %3 oranında iskonto yapmayınca davacı müvekkilin in süre bitiminde sözleşmeyi feshetmek istediğini, sözleşmenin 8.maddesi ile; ” Taraflardan herhangi birinin bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlere uymaması durumunda diğer tarafın sözleşmeyi 1 ay önceden bildirmek şartı ile tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. ” düzenlemesi gereği müvekkilinin fesih hakkı kullanma yetkisine sahip olduğunun da düzenlendiği, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshedebileceklerini 3 ay önceden bildirim yaparak belirtmiş olup; davalı tarafça iskonto uygulamasının yapılması yönünde mail yolu ile kendilerine başvuruda bulunulması nedeni ile sözleşmeyi devam ettirme yönünde karar aldığı, ancak bu kez davalı tarafça 09/05/2017 tarihinde müvekkili firmayı başka bir firma ile anlaşmakla suçlayarak … Bank hesabından 11/05/2017 tarihinde 5.039,02 TL cezai şart kesintisi yaparak iskonto bedellerini de ödemeden sözleşmeyi feshettiği, davalı yanın iskonto hükümlerine aykırı davrandığı gibi sözleşme hükümlerine aykırı şekilde cezai şart uygulayarak feshetmesinin yerinde olmadığından; müvekkili davacının hesabından kesilen cezai şart tutarının kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi ile iskonto bedellerinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek davalıdan tahsili yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 5.039,02 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 01/05/2014 tarihli Taşıt Tanıma Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme süresinin sözleşmenin 7.maddesine göre 3 yıl olup; aynı madde hükmü ile sözleşmenin sona erme tarihinden 3 ay önce tarafların herhangi bir ihtarda bulunmamaları halinde sözleşmenin aynı süre ile uzayacağının belirlendiği, taraflarca sözleşmenin bitiminden 3 ay öncesinde herhangi bir bildirim yapılmadığından sözleşmenin aynı süre ile uzadığı, ancak davacı tarafın 19/04/2017 tarihinde müvekkili şirkete mail atarak sözleşmenin fesih edilmesinin istediği, 20/04/2017 tarihinde ise; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa iskonto oranlarında %3 oranında revize yapılacağı, sözleşme bitim tarihinden 3 ay önce bildirimde bulunulmadığı için sözleşmenin aynı süre ile uzadığı, davacı tarafın mağdur olmaması için müvekkili şirket ile çalışmaya devam etmeleri hususunda mail atıldığı ve davacı taraf ile uzlaşma yoluna gidildiği, revize sözleşmenin 12/05/2017 tarihli mail ile davacı tarafa gönderildiği, ancak davacı tarafça imzalanıp kendilerine gönderilmediğinden revize hükümlerinin uygulanmadığı, 09/05/2017 tarihinde ise müvekkili şirketin … Firmasında çalışan Berna Kırım tarafından mail atılarak davacı tarafın farklı bir iş ortağı ile çalışmak için cihaz talebinde bulunduğu ve davacının araç plakalarının bildirildiği, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin 3.10.maddesi uyarınca; ” Davacı yana sistemden çıkıp farklı bir firma ile çalıştığı için araç başına 200,00 Usd Cezai şart uyguladığını, anılan nedenlerle davacı yanın açmış olduğu davasının yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında Taşıt Tanıma Sözleşmesi kapsamında; sözleşmenin karşılıklı olarak davalı tarafça 3.10.maddesi uyarınca feshi ile sistemde kayıtlı 7 adet araç için araç başına 200,00 Usd cezai şart bedeli uygulanarak davacıya ait teminat hesabının bulunduğu … Bank AŞ. Nezdindeki hesabından 11/05/2017 tarihinde çekilen 5.039,02 TL tutarın haksız fesih nedeni ile kendilerine iadesi ile sözleşme süresince uygulanmayan iskonto fatura bedellerinin de tespiti ile kendilerine ödenmesi sitemine dayalıdır.
Davalı … Kurumsal Tedarik Çözümleri ve Satın Alma Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bayi, davacı Özge İnşaat Klima Tes. Teks. Gıd. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise müşteri olarak adlandırıldığı, taşıt tanıma sistemi kapsamında davacı araçlarına takılan akıllı halka diye tabir edilen cihazlar aracılığı ile davalı bayi tarafından işletin … Petrol İstasyonu nezdinde alacağı akar yakıt faturalarından sözleşmenin 4.1.maddesi gereği müşteriye fatura edilecek akaryakıt bedelinin KDV hariç toplamının %1,5’i tutarında iskonto uygulanacağı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin incelenmesinden anlaşılmış olup; bu husus taraflarında kabulündedir, taraflar arasında düzenlenen 01/05/2014 tarihli sözleşmenin 3 yıl süre ile devam edeceği, imza tarihinden itibaren sözleşmenin sona ermesi tarihinden 3 ay öncesinde taraflarca herhangi bir ihtarda bulunmamaları halinde sözleşmenin aynı süre ile uzayacağı belirlenmiş olup; tarafların böyle bir bildirimde bulunmamaları nedeni ile 01/05/2017 tarihinde süresi dolan sözleşmenin aynı şartlarla uzaması gerektiği de sözleşme hükümlerinden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ihtilaf konusu olan hususun davalı bayi tarafından taşıt tanıma sistemine dahil edilen davacı araçlarının aldığı akaryakıt kapsamında ayda 2 kez fatura edilen akaryakıt tutarının KDV hariç tutarı üzerinden uygulanacak %1,50 oranında iskontonun ödenmediği hususu, sözleşmenin ayakta olduğu süre içerisinde 19/04/2017 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete mail yolu ile bildirilmiş ve gereğinin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği bildirilmiş olup; bu kez davalı şirket tarafından 20/04/2017 tarihinde davalının talebi haklı görülerek iskonto oranlarının %3 oranında revize edileceği, sözleşmenin 3 ay önceden bildirim yapılmadığı için uzadığı, çalışmaya devam etmek istedikleri yönünde beyanda bulunulduğu, revize sözleşmenin bir örneğinin de davacı tarafa gönderildiği, ancak imzalanıp kendilerine gönderilmediği için yürürlüğe girmediği bildirilmiş olup; anılan tarihler itibariyle de sözleşmenin ayakta olduğu anlaşılmıştır.
09/05/2017 tarihli davacı şirket tarafından davalıya gönderilen mail yazışması ile yeniden %1,50 oranındaki iskontonun önceki faturalara niçin yansıtılmadığı hususu sorulmuş; bu kez davalı şirket tarafından yanı tarihle gönderilen mail yazışması ile davacının farklı bir Shell Bayisinden cihaz talebi yaptığı bilgisinin kendilerine ulaşması nedeni ile sözleşmeyi feshettikleri, sisteme kayıtlı aktif 7 adet aracı için 7 x 200,00 Usd cezai şart bedelinin uygulanarak sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş, davacı şirket tarafından bu kez Kartal 23. Noterliğinin 18/05/2017 tarihli 14163 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin kendileri tarafından da feshedilerek davalı tarafça haksız olarak müvekkiline ait … Bank A.Ş.’de bulunan hesabından 11/05/2017 tarihinde çekilen 5.039,02 TL tutarın iade edilmesinin istendiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlarının iddia ve savunmalar çerçevesinde incelemesi gerektiği sonucuna varılarak; ticari ilişkinin devam ettiği 01/05/2014 tarihi ve sonrasına ilişkin davalı tarafça kesilen tüm faturaların dosya içerisine ibraz edilmesi istenilmiş, İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; davacı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi konusunda İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görevlendirilen SMM Bilirkişi … ve Akaryakıt Sektör Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 12/07/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ve 11/01/2019 tarihli ek raporlar dosyamız içerisine ibraz edilmiş, davalı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ise mahkememizce resen görevlendirilen SMM Bilirkişi … aracılığı ile inceleme konusu yapılmış, davacı müşterinin davalı bayi tarafından kesilen akaryakıt fatura bedellerini süresi içinde ödediği, fatura bedellerine ilişkin bir borcunun bulunmadığı, yapılan inceleme ile anlaşılmış, sözleşmenin ilk kez davalı tarafça feshedildiği anlaşılan 09/05/2017 tarihi itibari ile inceleme yapılarak yıllar itibari ile davalı tarafça kesilen toplam 55 adet faturada KDV hariç tutar üzerinden %1,50 oranında iskonto hesaplaması yapılarak KDV hariç toplam tutarının 81.756,12 TL olduğu, %1,50 iskonto oranının ise 1.226,34 TL olduğu, davalı yanın 2014 yılında düzenlenen 16 adet fatura karşılığı 34.681,31 TL tutar üzerinden %1,50’luk iskontoları uyguladığı, yukarıda sözü edilen 2015 yılına ait 24 adet faturalardan 21 adet fatura, 2016 yılına ait 24 adet fatura ve 2017 yılına ait 10 adet faturalar üzerinde ise iskonto uygulaması yapmadığı anlaşılmıştır.
Feshin haklı-haksızlığının tespiti bakımından davalı yanın iddiaları doğrultusunda … Petrol A.Ş.’ye yazı yazılarak davacı müşteri firmanın başka bir … Bayisi ile başvuruda bulunup bulunmadığı, kendilerine böyle bir bilginin gelip gelmediği hususundaki bilgi ve belgeler sorulmuş; yazılan yazıya verilen cevapta kendilerine böyle bir başvuruda bulunulduğuna dair bilgi gelmeyip müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin Finansal Aracılık Sözleşmesi olduğu, davalı şirketin taşıt tanıma sistemi ile akaryakıt satış ve pazarlaması işlemlerini kanun ve yönetmelikler kapsamında kendi nam ve hesabına yürüttüğü bildirilmiş olup; davalı yanın 09/05/2017 tarihli bildiriminde belirttiği, davacı yanın başka bir … Bayisi ile anlaşmak üzere müracaat ettiği yönündeki iddia ve beyanlarını somut bir şekilde ispat edemediği anlaşılmakla; feshin ve yapılan cezai şart kesintisinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak; davacıdan haksız şekilde kesilen 5.039,02 TL cezai şart kesintisinin davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmış, sözleşme hükümlerine aykırı olarak uygulanmayan 1.226,34 TL %1,50’lik iskonto oranının sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde talep edildiğinden; davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılarak hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.039,02 TL cezai şart kesintisi ile 1.226,34 TL iskonto bedelinin 5.039,02 TL’ye dava tarihinden itibaren, 1.226,34 TL’nin 100,00 TL’sine 26/12/2017, bakiyesine 11/03/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek tilcari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 427,98 TL nispi harçtan peşin alınan 86,06 TL harç ile 44,40 TL ıslah harcı ve 31,40 TL tamamlama harcının toplamı olan 161,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 266,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.607,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
86,06 TL PH.
44,40 TL ISLAH HARCI
31,40 TL TAMAMLAMA HARCI
514,50 TL TEB. TALİMAT VE POSTA GİD.
1.900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.607,76 TL