Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/549 Esas
KARAR NO : 2022/1103

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28.02.2022
KARAR TARİHİ : 24.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.12.2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 28.02.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına … numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, dava dışı … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Rusya’da yerleşik … firmasına mandalina ürünü satışı yapıldığını, satışı yapılan ürünlerin Türkiye’den Rusya’ya olan denizyolu nakliye taşıması için davalı firmanın görevlendirildiğini, ürünlerin davalının sorumluluğunda taşındığını ve Rusya’ya ulaştığını, taşıma esnasında dorse sıcaklığının konşimentoda belirtilen sıcaklığın üzerinde tutulması sebebiyle ürünlerin bozularak hasarlandığını ve alıcıya bozulmuş şekilde ulaştığını, sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde fiili uzman incelemesi yaptırıldığını ve eksper marifetiyle yapılan inceleme neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 5.160,90-USD hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu hasar bedelini ürünleri taşıyan davalı şirkete rücu hakkı bulunduğunu, davalıya rücu ihtarı gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İzmir 12. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 03.03.2022 tarihinde davanın görevli İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş ve bu karar 14.06.2022 tarihinde kesinleşerek dosya davacının süresinde verdiği tahrik dilekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Davalı … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. vekili 06.07.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu taşımanın Mersin’den Rusya’nın … Limanına deniz yoluyla … Konteyner Taşımacılık A.Ş. tarafından yapıldığını, karayoluyla yapılan taşımaları müvekkilinin gerçekleştirmediğini, bu taşıma için … nolu taşıma senedinin düzenlendiğini, davacının CIF teslim şekline göre aktif taraf sıfatının bulunmadığını, hasarın malın gemiye yüklenmesiyle gönderine geçtiğini, gönderilenin dava dışı … firması olduğunu, alçının zarar gördüğüne ilişkin alacağını davacı sigortacıya temlik etmediğini, yine bu nedenle ex-gratia ödeme olduğunu, ayrıca davanın doğrudan … Konteyner Taşımacılık A.Ş. adına acentesi sıfatıyla … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş.’ne karşı açılması gerektiğini, yine TTK m. 1188’de yer aldığı üzere eksper raporuna göre hasar tarihinin 17.12.2020 olarak belirlendiğini, yükün 24.11.2020 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davanın 24.11.2021 tarihine kadar açılabileceğini, Bakırköy 2. İcra müdürlüğünün
… E sayılı dosyasındaki icra takibinin 13.12.2021 tarihli olduğunu, bu nedenle bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra icra takibine başlandığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davanın reddinin gerektiğini, TKK m.1185’e göre süresinde bir ihbar ve her iki tarafın katıldığı bir tespit işleminin yapılmadığını, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, hasar ihbarı veya TTK m. 1184’de düzenlenen inceleme kapsamında yapılan bir inceleme olmadığından davadaki ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, eksper raporunda hasar tarihinin 17.12.2020 olarak belirtildiğini, eksper raporunda ekspertiz raporu tarihinin 22.10.2021 olduğu, 24.11.2020’de Rusya/ …’de survey yazıldığı, eksper raporunun surveye dosya üzerine yapılan incelemeye göre hazırlandığını, teslimden bir yıl sonra 22.10.2021 tarihli ekspertiz raporunun ispat gücünün bulunmadığını, eksper raporundaki survey fotoğraflarının “…” no.lu konteynere ait olduğunun yazıldığı, ancak fotoğrafların “…” no.lu konteynere ait olduğunu, ekspertiz raporunda iddia olunan hasarın hangi konteyner içeriğinde meydana geldiğinin tespit edilemediğini, 6 adet konteyner içinde 126 palet ile 20 ton malın taşınması işinde tazminat talebinin hangi mala ilişkin olduğunun tespit edilmediğini, davacının davasına dayanak gösterdiği hasarın meydana geldiği konteyneri kesin olarak tespit etmesi ve bildirmesi için HMK m. 31 gereği davacıya süre verilerek eksikliğin tamamlatılmasını ve davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, eksper raporunda hasar sebebinin araç çarpması olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin deniz taşımasını gerçekleştirdiğini, davaya sebep olan vakıanın deniz taşıması sırasında meydana gelmeyeceğinin aşikar olduğunu, taşımanın FCL/FCL Full Container Load olarak gerçekleştirildiğini, malların yükleten tarafından doldurulduktan sonra mühürlenerek teslim edildiğini, konşimentona üzerinde Slac Shiphers Load Stow Eight And Count (Yükleyici Yükledi, İstifledi, Saydı, Mühürledi) ibaresinin yer aldığını, konşimento incelendiğinde Free In/Free Out klozuna haiz olduğunu, taşıyanın yükleme ve boşaltma yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, iddia olunan tutanağın bulunmadığını, konşimentonun taşıma şart ve koşullarının 6A.i maddesine göre hasardan taşıyanın sorumlu tutulamayacağını, eşyayı yüklemeye hazır hale getirmek ve konteyner içine tekniğe uygun şekilde istiflemenin yükletenin sorumluluğunda olduğunu, reefer (soğutmalı) konteyner ile yapılan taşımanın kendine has özelliklerinin de açıklanması gerektiğini, müvekkili şirkete gelen yükleme talimatında konteyner derecesinin taşımaya konu 2 konteyner yönünden +6 C. derecede soğutulmuş olarak teslim edilmesinin istendiğini, müvekkili taşıyanın yükümlülüğünün konteyneri istenen derecede yükletene teslim etmekle sona erdiğini, sigortalı / yükletenin, teslim aldığı konteynere yüklemeyi yaparken yükün yüklemeden önceki soğutmasını yapmalı ve önceden taşımaya uygun dereceye getirdiği yükü reefer (soğutmalı) konteynere yüklemesi gerektiğini, sigortalının mandalina emtiasını önceden soğuk hava deposunda yükleme yapılacak dereceye düşürmesi gerektiğini, yüksek sıcaklıkta yapılan yükleme önceden soğutulan konteynerin ısısını doğal olarak yükselteceğini, mandalina meyvesinin yükleten tarafından taşımaya ne şekilde hazırlanması ve ayrıca mandalinayı konteynerin içine hava sirkülasyonunu sağlayacak şekilde ne şekilde istiflemesi gerektiğinin bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapıldığında konteyner derecesini gösteren kayıtların yüklemenin tekniğe ve usulüne uygun yapılmadığının ispatlanacağını, taşıyanın m. 1186 ya göre sorumluluğunun sınırlı olduğunu, ekspertiz raporunda zararın dayanağının ve hesaplama yöntemine ilişkin hiçbir evrak bulunmadığını, 5.558,80 USD zarar miktarının hesap hesaplandığının anlaşılamadığını, davacının, sigortalısının muaf tutulduğu zarar tutarına ilave edilen %10 tutarındaki bedeli kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşabilmesi için borçlunun itirazının haksız olması ve alacağın likit olması gerektiğini, ancak davaya konu taşımada hasarın kimin kusurundan kaynaklı olduğunun bilinmediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın hak düşürücü süre, aktif husumet yokluğu, pasif husumet yokluğu ve esastan reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Denizcilik Ve Nakliyat A.Ş. vekili 31.08.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; davacı tarafça sunulan tercümelerin orijinali ile bağdaşmadığını, geçerliliğinin sorgulanması gerektiğini, hükme esas alınamayacağını, … sayılı konteynere ait “M/V ‘Nele Maersk Etüt’ Raporu 112031205-6” başlıklı belgenin 4. sayfasında ve … sayılı konteynere ilişkin “Etüt Raporu 112031205-4″ün 3. sayfasında konteynerin gemiye yüklenmeden önce veri sıcaklığı kayıtlarına göre minimum-maksimum sıcaklıkların konşimentoda belirlenenden yüksek olduğunu, … numaralı konteynere ait survey raporunda; 06.11.2020 tarihinde maksimum sıcaklığın 22,37 derece olduğu, yani konteynerin limana bu sıcaklıkta geldiği, … sayılı konteynere ilişkin survey raporunda 06.11.2020 tarihinde maksimum sıcaklığın 22,19 derece olduğu, konteynerin limana bu sıcaklıkta geldiğinin anlaşıldığını, bu durum da yükletenin ön soğutma yapmadığını ortaya koyduğunu, her iki konteynerin de limana geldikten sonra sıcaklığın istikrarlı şekilde düştüğünün bu raporlar ile sabit olduğunu, davacı tarafça sunulan survey raporlarındaki varsayımın aksine, konteynerin soğutma sisteminde herhangi bir arıza bulunmadığını, elektrik bağlantısının taşıma süresince kesintiye uğramadığını, emtiayı deniz taşımasına elverişli şekilde konteynere yükleme, ön soğutma, istifleme yükümlülüğü üzerinde bulunan yükletenin; konteyneri taşıyanın sorumluluk sınırına girmeden önce ön soğutma yapmadan hatalı yüklediğini, taşıyanın, yükletenin ön soğutma yapmamasından kaynaklanan zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, 112031205-6 ve 112031205-4 sayılı Etüt Raporlarının her ikisinin de 3. sayfasında; “Konteyner içindeki yük istiflenmesi, etkin hava sirkülasyonu ile kabul edilebilir olarak görülmüştür.” İbarelerinin yer aldığını, sübjektif yorum ve varsayımdan ibaret değerlendirmenin kabul edilemeyeceğini, rapor tanzim edilirken; konteyner muhteviyatındaki malin niteliği gereği nasıl bir istife tabi tutulacağı ve hava sirkülasyonunun nasıl olması gerektiğinin belirtilmesi ve fotoğrafla desteklenmesi gerektiğini, raporların 4. sayfalarında “Kanaatimize göre, bu muhtemelen soğuk hava depolu tesisi bağlantısının zaman zaman kesilmesinden kaynaklanmaktadır.” şeklinde kanaat bildirildiğini, varsayıma dayalı olarak sübjektif değerlendirmelerden ibaret raporları kabul etmediklerini, delil niteliği bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısının yapmış olduğu taşıma sözleşmesinden kaynaklan hasar nedeniyle doğan rücuen alacak davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, … no’lu taşıma senedi ile taşıma senedi şart ve koşulları, İstanbul BAM, 12. HD., E. 2018/24 K. 2019/21 T. 10.1.2019 tarihli ve İzmir BAM, 17. HD., E. 2020/1848 K. 2021/547 T. 25.3.2021 tarihli kararları, navlun faturası, konteyner hareketleri, konteyner ısı raporu, konteyner hareketlerini gösteren kayıtlar, taşımaya ilişkin evraklar, liman ve gümrük evrakları, tarafların evrak ve kayıtları, sigortalının defter ve kayıtları, faturalar, arabuluculuk tutanağı incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu taşınmadan dolayı davacının aktif taraf sıfatının doğmadığı, ex-gratia ödeme olduğu, sigorta poliçesinin ödemeyi kapsamadığı, davalının pasif taraf sıfatının bulunmadığı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle dava şartları ve esas yönünden olduğu belirlendi.
Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Sigorta A.Ş.’nin takip borçlusu … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. aleyhine 13.12.2021 tarihinde yapmış olduğu ilamsız icra takibinde 51.238,96 TL rücu alacak ve 587,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.826,80 TL alacak üzerinden takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29.12.2021 tarihinde yetkiye, husumete, zamanaşımına, takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi 29.12.2021 tarihinde durduğu, dosyanın 04.01.2022 tarihinde yetkili ve görevli İzmir 12. İcra Müdürlüğüne gönderildiği belirlenmiştir. Dosyanın İzmir icra müdürlüğüne gönderilmesiyle İzmir 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya numarası alarak takibe devam edildiği, takip alacaklısı … Sigorta A.Ş.’nin takip borçlusu … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. aleyhine 17.01.2022 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya 02.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun bu kez sadece borca itiraz ederek 03.02.2022 tarihinde takibi kesin olarak durduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazı değerlendirildiğinde; davacının TTK m. 1188’ye göre zararın meydana geldiği yani eşyanın ziya ve hasarının teslim edildiği ve öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, aynı maddenin 3. fıkrasına göre sigorta şirketinin açacağı davada hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra açacağı davada da tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesinin tebellüğ ettiği tarihten itibaren 90 gün içerisinde açılması gerekmektedir.
Yükün 24.11.2020 tarihinde tahliye ve alıcıya teslim edildiği, daha sonra yükteki hasar nedeniyle davacının Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünde 13.12.2021 tarihinde icra takibine geçtiği, bu tarih itibariyle hak düşürücü sürenin kesildiği, ancak bu tarihe kadar takip yapılmadığından davalı tarafın cevap dilekçesinde yer aldığı üzere hak düşürücü sürenin geçtiği belirlenmiştir.
İcra takibine geçildikten sonra itiraz üzerine takibin yetki itirazı nedeniyle 29.12.2021 tarihinde durduğu ve yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderildiği, icra müdürlüğünce takibe devam edildiği, 03.02.2022 tarihinde yeniden gönderilen ödeme emrine itirazla takibin durduğu, 28.02.2022 tarihinde dava açıldığı belirlenmiştir. Her ne kadar icra takibinden sonra itirazlar ile zamanaşımı kesilmiş olup, yeniden başlamakla; hak düşürücü süre bu süre zarfında dolmamış ise de; malın tesliminden itibaren 24.11.2020 tarihi itibariyle bir yıllık süre içerisinde takip yapılıp dava açılmadığı da belirlenmiş olduğundan hak düşürücü sürenin de geçtiği tespit edilmiştir.
Davalının pasif husumet itirazı incelendiğinde ise;
Davalı vekilinin pasif husumet itirazının incelenmesi için … numaralı taşıma senedi üzerinde yapılan incelemede taşıyanın … Transport SA olduğu bu konişmento da yükleme acentesinin … Denizcilik ve Nak. A.Ş olduğu (davalının cevap dilekçesinde yer aldığı üzere), yani taşıyanın davalının dava dilekçesinde belirttiği üzere … Konteynır Taşımacılık A.Ş., acentesinin ise … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. olduğu, ancak davanın doğrudan acenteye karşı açıldığı, davalının düzenlediği faturada da konşimentoya atıf yapıldığı ve navlun faturasının (13.12.2020 tarihli … numaralı) … Konteynır Taşımacılık A.Ş. adına acentesi sıfatıyla düzenlendiğinin belirtildiği, buna rağmen davacının davasını doğrudan acenteye karşı açtığı, 13.12.2020 tarihli faturada da navlun bedelinin … Konteynır ve Taşımacılık SA adına … Denizcilik ve Nakliyat AŞ tarafından tahsil edildiği ve taşıma işini yapan şirketin … Konteynır ve Taşımacılık SA olduğu belirlendiğinden davacının doğrudan acenteye karşı dava açmasının usul hükümlerine aykırı olduğu tespit edildiğinden, davacının davasının pasif husumet/sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Pasif husumet ehliyetinin bu dava ve takipte bulunmadığı, bu durumun HMK m. 119 ve 124’e göre düzeltilmesinin de mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Ayrıca 13.12.2020 tarihli 6.300 USD bedelli faturada … Konteynır ve Taşımacılık SA adına … Denizcilik ve Nakliyat AŞ tarafından acente sıfatıyla tanzim edildiği belirtilmiştir.
Davacı yapmış olduğu icra takiplerinde de doğrudan borçlu olarak … Denizcilik ve Nakliyat AŞ’yi göstermiş olup; husumetin asıl taşıyan olan … Konteynır ve Taşımacılık SA’ya izafeten … Denizcilik ve Nakliyat AŞ’ye yöneltilmesi gerekli olduğu halde; bunu yapmadığı, bu haliyle; husumetteki eksikliği giderse dahi; takibe devam edemeyeceği de belirlenmiştir (1).
Bu nedenle davanın diğer unsurlarının incelenmesine gerek olmaksızın hem hak düşürücü süre hem de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmiştir.

___________________________________________________________________________
(1)Y. 11 HD 2016/946 E. 2016/4616 K. Sayılı 25.04.2016 tarihli kararında “Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, MÖHUK m. 6 gereğince uygulama alanı bulan genel işlem koşullarına ait hükümler gereğince somut olayda yetki itirazına dayanak yapılan konşimento kaydının geçerli olmadığından bu yöndeki yetki ilk itirazının reddine; davalının dava dışı ….’ye düzenlemiş olduğu 10.01.2014 tarihli, …. ve … numaralı faturalar ve … nolu konşimentosu incelendiğinde; taşıyan firmanın …. acentesinin … olduğu, taşımayı yapan asıl taşıyıcının …. olduğundan; davanın eTTK m.119/2- yTTK m.105/2’ye göre acente sıfatıyla …’ye açılması gerektiği, ancak doğrudan …’ye dava açıldığı, yine takibinde doğrudan …’ye karşı yapıldığı, pasif husumet ehliyetinin bu dava ve takipte bulunmadığı, bu durumun HMK m. 119 ve 124’e göre düzeltilmesinin de mümkün olmadığı, davacının dava konusu yapmış olduğu alacağının borçlusu… olduğundan davacı-sigortacının bu taşıyıcıya izafeten acentesine dava açmadığı ve takip yapmadığı, davanın ve takibin doğrudan doğruya acenteye karşı açıldığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.”
Y. 11. HD’nin 2013/8170 E. 2013/22352 K. 09.12.2013 tarihli kararında “Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konişmentoda taşıyanın adının gösterilmediği, konişmentonun M/V Suat Bey gemisinin kaptanı tarafından imzalandığı, konişmento Printed by (basan) ifadesiyle Team Charterıng & Shıppıng Servıces Co Ltd tarafından imzalandığı, “statement of facts ” standart olaylar tutanağında gemi işletme müteahhidi olarak Team Chartering ‘in belirtildiği, TTK 946/2. ve 1099. maddeler gereğince davalı Team Charterıng & Shıppıng Servıces Co Ltd şirketinin taşıyan olduğu, HMK 124. maddesi uyarınca dava açıldıktan sonra davanın tarafının ancak karşı tarafın açık muvafakatının bulunması halinde değiştirilmesinin mümkün olduğu, karşı tarafın açık muvafakatının olmadığı, HMK 124/4.fıkrasında tarafların yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceğinin düzenlendiği, TTK 119. madde gereğince acente müvekkili namına davaya muhatap olabilir ise de davacının takipte iki nolu davalıya karşı müvekkili namına izafeten değil asaleten takip yaptığı ve davasını da asaleten açtığı, dolayısıyla taraf değişikliği talebinin HMK 124/4. fıkra kapsamında kabul edilebilir olmadığı, acente olan iki nolu davalının doğrudan doğruya meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, husumetin taşıyana ya da taşıyana izafeten acentesine yöneltilebilecek olması karşısında davalı Team Chartering yönünden dava atiye terk edilmiş olmakla, bu davalı hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı Team Gemi Kiralama ve Acenteliği Limited Şirketin yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir………. hükmün ONANMASINA…….”
Yine Y. 11. HD 2013/3773 E. 2013/20956 K. Sayılı 20.11.2013 tarihli kararında “Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşımanın Hong Kong – Malezya arasının Chınaexpress Agency Co. Ltd. tarafından, Malezya- İstanbul arasının Mercan Taşımacılık ile Lojistik Endüstrisi Hizmet ve Tic. A.Ş.’nin acenteliğini yaptığı Damco A/S tarafından gerçekleştirildiği, deniz yolu ile taşıma işini taahhüt edenin Pasifik Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, taşımayı fiilen gerçekleştiren Chına Express Agency Co. Ltd. ve Damco A/S ile Pasifik Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında alt navlun sözleşmelerinin kurulduğunun kabulünün gerektiği, asıl ve alt navlun sözleşmelerinin birbirlerinden bağımsız oldukları, alt taşıtanın asıl taşıyan ile doğrudan doğruya bir hukuki ilişkisinin bulunmadığı, husumetin taşıyan sıfatını haiz Pasifik Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye düştüğü, ancak husumetin Chına Express Agency Co. Ltd.’ne izafeten Pasifik Uluslarası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı Damco A/S’nin acentesi olan Mercan Taşımacılık ile lojistik Endüstrisi Hizmet ve Tic. AŞ.’ye yöneltildiği davada davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı ve somut davada temsilde hata değil yanlış kişiye dava açılmasının söz konusu olduğu, dolayısı ile davanın Pasifik Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye karşı devamının mümkün olmadığı ve HMK’nın 124/3-4. maddelerinin uygulanmasının yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.…….. kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA……”

HÜKÜM : Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı davasını asıl taşıyan olan … Konteynır ve Taşımacılık SA’ya karşı izafeten … Denizcilik ve Nakliyat AŞ’yi göstererek takip yapması ve dava açması gerekirken TTK m.105/2’ye aykırı olarak doğrudan acenteye karşı ve onu hasım göstererek doğrudan takip yaparak dava açmış olması ve davacının davayı hak düşürücü süre içerisinde açmadığından; davacının davasının reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harç dava açılışında peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır