Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/342
KARAR NO : 2022/1037

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25.05.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, İzmir Kahramanlar Şubesi ile dava dışı … Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi ortağı … arasında kooperatif kredi sözleşmesi yapıldığı, kredi sözleşmesi kapsamında …’ a kredinin kullandırıldığı, davalı borçlunun kooperatif kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edildiği, banka alacağının tahsili için İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 12.İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası, kefaletin konusu olan genel kredi sözleşmeleri, müvekkil banka ile dava dışı … arasında akdedilen 4.000.000.000 TL bedelli kooperatif kredi sözleşmesine teminat olarak davalının imzaladığı müşterek müteselsil borçlu şerhi, borçlu muhataplar aleyhine düzenlenen 13.03.2003 tarihli hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 12.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 10.02.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 30.03.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 01.10.2002 düzenleme tarihli, 4.000.000.000-TL(eski TL) 4,000.00-TL limitli … Bankası AŞ Kooperatif Kredileri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme eki kefalet sözleşmesini dava dışı SS. … Esnaf ve Sanat. Kef. Kop. … ve davalı … 4.000.00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya 4.000-TL kredi kullandırıldığı, kredi 3 ayda bir 500-TL ödenmek üzere geri ödeme planına bağlandığını, kredinin ödeme aksaklıkları üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, davalının adresinde bulunamaması nedeniyle ihtarname bila tebliğ iade olmuş, davalı sözleşme hükümleri doğrultusunda 04.11.2003 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtar sonrası davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda, 28.06.2017 takip tarihi itibariyle, 4,000.00-TL asıl alacak, 30.457,78-TL İşlemiş % 55 faiz, 1.522,89-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 35.980.67-TL banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri doğrultusunda 4 000-TL asıl alacağa yıllık % 55 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 21.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 26.04.2022 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 20.06.2022 tarihli ek raporunda, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığını bildirmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı bankanın, İzmir Kahramanlar Şubesi ile dava dışı … Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi ortağı … arasında kooperatif kredi sözleşmesi yapıldığı, kredi sözleşmesi kapsamında …’ a kredinin kullandırıldığı, davalı borçlunun kooperatif kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edildiği, banka alacağının tahsili için İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, alınan bankacı bilirkişi raporuna göre davacı banka ile davacı asıl borçlu … arasında 01/10/2002 tarihli 4.000.000.000 TL (eski TL) 4.000 TL limitli kredi sözleşmesi yapıldığı, davalı … 40.000 TL kefalet limitli olarak kredi sözleşmesini müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 35.980,67 TL alacağı olduğu, alacağın tahsilinden davalının müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile , davalının İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak, 30.457,78 TL işlemiş faiz, 1.522,89 TL %5 BSMV gider vergisi olmak üzere toplam 35.980,67 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %55 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile , davalının İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak, 30.457,78 TL işlemiş faiz, 1.522,89 TL %5 BSMV gider vergisi olmak üzere toplam 35.980,67 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %55 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan %20 ( 7.196 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 2.457,83-TL harçtan, peşin alınan 815,73-TL harcın ve icrada alınan 337,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.304,40-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin 815,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 67,80-TL, bilirkişi ücreti 700-TL, posta ve müzekkere gideri 95,50-TL olmak üzere toplam 863,30-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 459,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin (703,200-TL’sinden davalıdan 616,80-TL’sinden davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır