Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1166 Esas
KARAR NO : 2022/756

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/457 esas, 2017/217 karar sayılı, 26/10/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 10/08/2015 tarihli … Sözleşmesi imzalandığını, … isimli TV programın yapımı yükümlülüğü davalı şirkete verildiğini, söz konusu sözleşmede 13 madde ile tüm idari para cezalarınının davalı tarafından karşılanacağının belirlendiğini, ancak sözleşme gereğince söz konusu alacaklarını tahsil edemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın sorumlu olduğu ancak müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı idari para cezası tutarı olan 286.479,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, dava konusu uyuşmazlığın eser sahipliğinden kayanaklanmadığını, her iki tarafın da eser sahibi olmadığını, Borçlar Kanunu kapsamında bir eser meydana getirilmesinden bahsedilebileceğini, müvekkili şirketin eser niteliğindeki bir formatın davacı …’de yapım işini üstlendiğini, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca idari cezaya ilişkin idare mahkemesinde de davacı yanın dava açtığını, henüz kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla akademisyen bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 06/03/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
Davacılar Ticari Defterleri;
Davacılar tarafından sunulan ticari defter tasdik bilgilerine ilişkin ayrıntılı döküm rapor içeriğinde yapılmıştır.
Davacı şirketlerin, 2015-2018 yıllarında E.DEFTER uygulamasına geçtiği, Maliye Bakanlığının (1) Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratırın alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunmaktadır. Berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre, Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir” Hükmü bulunmaktadır. Buna göre şirketlerin 2015-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir.
Davalı Ticari Defterleri ;
Davalı tarafından sunulan ticari defter tasdik bilgilerine ilişkin ayrıntılı döküm rapor içeriğinde yapılmıştır.
Davalı tarafın 2016, 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir.
Davacılar Ticari defterleri Uyarıca Tespit Edilenler :
Davacı … tarafından yapılan ödeme ve … tarafından davalıya tanzim edilen faturalara ilişkin kayıtlar aşağıda gösterilmiştir.
Davacı … tarafından RTÜK’e 24.01.2017 tarihinde 286.479,00TL tutarı havale etmiş olup, … yevmiye Defterinde … tarih ve … yevmiye nolu kayıt ile kayıtlandığı mevcuttur.
… ticari defterlerinde … tarih ve … yevmiye nolu kayıt ile … hesabına virman edildiği mevcuttur.
.. tarafından …A.Ş. Firmasına 13.02.2017 tarihinde “… açıklaması ile 286.473,00 TL tutarında fatura tanzim ettiği,
… firmasının yevmiye defterinin… tarih ve … yevmiye nolu kayıt ile kayıtlandığı mevcuttur.
Davalı Ticari defterleri Uyarıca Tespit Edilenler :
Davalının ticari defterlerinde davacı Alliance firmasının tanzim ettiği faturaya ilişkin kayıt mevcut değildir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde “Yapımcı programının bölümlerinin .. düzenlemelere uygun olmasını temin edecektir… Preogramın yerel kanunlara ve düzenlemelere uymaması nedeniyle Rtük dahil yerel makamlar tarafından.. yansıtılan tüm para cezalarını veya cezaları… tazmin edecek…” hükmüne yer verildiği görülmektedir.
RTÜK kararı incelendiğinde Fox TV’nin 21 ve 25312.1011, 18.12,2011 tarihli yayınları nedeniyle evvelce Rtük’ün 22.12.2011, 17,01.2012 tarih ve 2011/698 2022/03 sayılı toplantılarında alınan 28, 29 ve 17 no.lu kararları uyarınca uyarı yaptırmanın uygulandığı, bu sebeple, aynı hükümlerin tekraren ihlali nedeniyle davacı …’ye dava konusu idari para cezasının verildiği anlaşılmaktadır. Para cezasına dayanak oluşturan iki ihlalden sadece bir tanesi davalının hazırladığı programdan kaynaklandığından, TBK. m. 52/1 hükmü dikkate alınarak davalının dava konusu verilen cezanın % 50’inden sorumlu olması gerekmektedir.
Davacı taraf, 381.972-TL’lik cezayı indirimli bir şekilde 286.479 TL olarak ödemiştir. Davalının, müterafik kusur nedeniyle, ödenen bu cezanın sadece % 50’sinden sorumlu olması gerektiğinden, davalının sorumlu olduğu tutar 143.239 TL olarak tespit edilmektedir.
Sonuç olarak; müterafik kusura ilişkin TBK. m. 52/1 hükmü dikkate alındığında davalının verilen cezaların % 50’inden sorumlu olması gerektiği, bu durumda davalının sorumlu olduğu tutarın 143.239 TL olarak tespit edilebileceği, davacının kanuni faiz talep etmesi nedeniyle, talebe bağlılık ilkesi gereği, dava konusu alacağa, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı tarafından yapımcılığı üstlenilen ve tüm aşamaları davalı tarafından tamamlanarak “canlı” olarak yayına sunulan programın; kanalın daha önceki 25.10.2011, 18.12.2011 tarihli yayınları nedeniyle 22.12.2011, 17.01.2012 tarihli 2011/69 ve 2012/03 sayılı toplantılarda alınan 28, 29, 17 nolu Kurul kararlarıyla davacıya, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanunun 8/1-ç maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle uyarı yaptırımı uygulandığı, aynı hükmün dava konusu program nedeniyle tekraren ihlali nedeniyle ile RTÜK tarafından 01.12.2016 tarih ve 2016/58 sayılı toplantıda, 11 numaralı karar ile davacı şirkete 381.972,00 TL tutarında idari para cezası verildiği, davacı … A.Ş. tarafından RTÜK’e 24.01.2017 tarihinde 286.479,00 TL bedelin ödendiği, davacı … (şirket birleşmesi öncesi adı) ile davalı şirket arasında imzalanan prodüksiyon protokolünün 13. maddesi gereğince programın yapımcısı davalı şirketin ödenen bu bedelden sorumlu olduğu iddiasıyla davacı tarafça sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki prodüksiyon protokolüne göre, davacı …Ltd. Şti. sözleşme gereğince yayıncı, diğer davacı … A.Ş. kanalın sahibi ve davalı şirket yapımcıdır.
Dava konusu idari para cezasına dayanak idari işlem, Danıştay 13. Dairesi’nin 16.03.2022 tarihli kesin kararıyla iptal edilmiştir. İdari işlemlerin iptal edilmesinin hukuki sonucu, işlemin yapıldığı tarih itibariyle geçmişe yönelik olarak hiç yapılmamış gibi dikkate alınmasıdır.
Davaya dayanak RTÜK’ün idari para cezasına ilişkin kararının iptal edilmesi ile dava konusuz kalmıştır.
Davaya dayanak idari para cezasının, aynı kanaldaki daha önceki 25.10.2011, 18.12.2011 tarihli yayınlar nedeniyle tekrar ihlal edildiği gerekçesiyle verilmiştir. Ancak önceki bu tarihli yayınlardan davalı şirket sorumlu olmayacaktır. Dava konusu yayınların tarihlerinin 16-17-19-20/05/2016 olduğu, dolayısıyla idari para cezasının dayanağı, doğrudan davalının davaya konu yayını değil, 2011 tarihli yayınlardaki ihlallerin yeniden tekrar edilmesi nedeniyle verilen cezadır. Zaten kesinleşen idari yargı yeri kararı ile de davalının yayınlarının hukuka aykırı olmadığı tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 13. maddesi gereğince RTÜK para cezalarından, yapımcı davalının yerel mevzuata uymaması halinde davacı yayıncı veya diğer davacı kanala yansıtılan bedelden yapımcı davalı şirketin sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Ancak yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının yayınının hukuka aykırı olmadığı tespit edilmekle 2011 tarihli önceki yayınların da davalı tarafça yapılmaması nedeniyle başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacıların dava açmakta haksız olduğu anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı aleyhine verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.892,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.811,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılar tarafına iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın miktarı itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 43.107,06 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”