Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/184 Esas
KARAR NO : 2022/1100

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01.12.2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde müvekkilin adı ve unvanının geçmediğini, alacaklı ve borçlular ile de herhangi bir hak ve borç ya da alacağı olmadığını, haciz ihbarnamesinin sehven davacı şirkete gönderildiğinin düşünüldüğünü, İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesi’nin …. E sayılı dosya borcuna istinaden 09.02.2022 tarihinde gönderilen İİK … haciz ihbarnamesine 13.02.2022 tarihinde yasal süresi içinde iş bu davaya konu menfi tespit davası açıldığını, ileri sürerek, davanın kabulüne, usule aykırı gönderilen 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalıya borçlu olmayan miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; İİK 89. Maddesi uyarınca 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasıdır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;”Davacı şirket yasal defterlerinde dava dışı…. Hizmetleri Ltd. Şti. İle çalışmakta olduğu tespit edilmiş olup; dava dışı şirketin dava tarihi olan 21.02.2022 tarihinde davacı …. ‘a 6.198,73.-TL borçlu olduğu, davacı ile dava dışı …. Ltd. Şti.’nin aralarında borçf/alacak ilişkisi bulunmadığı, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 223.185,94.-TL bakiye alacağın davacı şirket ile dava dışı şirketlerle borç/alacak ilişkisi olmaması sebebi ile talep edemeyeceği….” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce alınan dosya kapsamına ve denetime uygun bilirkişi raporu ile de davacı şirket yasal defterlerinde dava dışı …. Şti. İle çalışmakta olduğu tespit edilmiş olup; dava dışı şirketin dava tarihi olan 21.02.2022 tarihinde davacı ….’a 6.198,73.-TL borçlu olduğu, davacı ile dava dışı ….. Şti.’nin aralarında borç/alacak ilişkisi bulunmadığı, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 223.185,94.-TL bakiye alacağın davacı şirket ile dava dışı şirketlerle borç/alacak ilişkisi olmaması sebebi ile talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle davacının davasının kabulü ile; İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasında 3. Şahıs olarak davacı …. Limited Şirketi adına çıkarılan Haciz ihbarnamelerinden dolayı davacı …. Limited Şirketi’nin haciz ihbarnamesinde ismi geçen dava dışı …. Limited Şirketi ve … Limited Şirketi’ne borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile; İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasında 3. Şahıs olarak davacı …. Limited Şirketi adına çıkarılan Haciz ihbarnamelerinden dolayı davacı …. Limited Şirketi’nin haciz ihbarnamesinde ismi geçen dava dışı …. Limited Şirketi’ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 15.245,83-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.165,13-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 118,00-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.479,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.