Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/512 Esas
KARAR NO : 2023/97

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı müvekkilin, İzmir 12. İş Mahkemesi’nin… Esas Sayılı dava dosyası ile Menemen ilçesinde mukim davalı kooperatif tarafından, yaklaşık 1,5 yıl eksik gösterilen sigortalılık kaydı İçin; Hizmet Süreleri’nin tespiti ile ilgili davalı kooperatife ve zorunlu olarak SGK’ya husumet yönelterek dava ikame ettiğini, ancak, Menemen SGM’nin İzmir 12.İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyaya müzekkere cevabına göre; 19.07.2007 tarihinde ilgili kooperatif iş yeri dosyalarının imha edildiği gibi/ keza Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Sayın Mahkemeye verdiği Cevaben Müzekkerede de… kooperatifin halihazırda tasfiye halinde olduğu, ancak tasfiye Memurlarının olmadığının bildirildiğini, müvekkili …’in hukuki menfaatinin temini ve böylece eksik günler sigortalılık hakkının, bi hakka iadesine ve de tekemmül edecek işbu sigortalılık günleri ile emekliliğe hak kazanabilme durumu gerçekleşeceğinden, iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, masrafların ve ücreti vekaletin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Müdürlüğü cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Tasfiye Halinde Sorumlu Dost Sosyal Sigortalılar Konut Yapı Kooperatifi’nin 20/03/1978 tarihinde kuruluş ile müdürlüğe tescil edildiği, 28/04/1979 tarihli genel kurul ile tasfiyeye giriş kararı aldığı, bu kararın 25/05/1979 tarihinde müdürlüğe tescil edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir tescil işleminin bulunmadığının tespit edildiğini, davacı, ilgili şirketin ticareti terk etmiş olması nedeniyle ihyasını talep ettiğini ve müdürlüğe husumet yöneltildiğini, ancak bahse konu şirketin faal olduğunun anlaşıldığını, sayın mahkemenin de takdirinde olduğu üzere faal durumda bulunan ve tüzel kişiliği devam eden şirketin ihyasının talep edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tüzel kişilik ticaret sicilindeki kaydın terkini ile sona erdiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 12. İş Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … Müdürlüğü savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; yasal delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden celp edilen kayıtların tetkikinde; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez … sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Dost Sosyal Sigortalılar Konut Yapı Kooperatifi’nin faal olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kooperatifin ihyası ve tasfiye memuru atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Kooperatifler Kanunu’nun 98. Maddesi atfı ile TTK nun 547. maddesi uyarınca, tasfiye sonu sicilden terkin edilen kooperatifin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde, ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar, kooperatifin yeniden sicile tescilinin istenebileceği düzenlenmiş olup, davaya konu somut uyuşmazlıkta ise, ihyası istenen kooperatifin tasfiye halinde olup, sicilde faal olarak kayıtlı olduğu, iş bu nedenle kooperatifin yeniden ek tasfiye işlemleri için ihyası isteminde hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle ihya isteminin hukuki yarar yokluğundan, dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, yine kooperatife tasfiye memuru atanmasına ilişkin istemin ise, davada tasfiye memuru atanması istenen kooperatifin davalı olarak gösterilip, iş bu kooperatife karşı tasfiye memuru atanmasına ilişkin dava açılması gerektiği halde, davanın ihya istemi ile sicil müdürlüğüne karşı açıldığı, davada mecburi dava arkadaşı bulunmayan dava dışı üçüncü şahısların, taraf değişikliği yapılması suretiyle, aleyhlerine dava açılamayacağından, iş bu husustaki istemin de husumet yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın hukuki yarar ve pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın, davacının dava dışı kooperatifin ihyasına ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan, dava dışı kooperatife tasfiye memuru atanmasına ilişkin talebinin ise pasif husumet yokluğundan dava şartları oluşmadığından usulden REDDİNE,
Davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-mza
Katip …
e-imza