Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/674
KARAR NO : 2022/637

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :Av. … …. UETS

DAVALI : … -TC Kimlik no- … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Tic.A.Ş Philip Morris SA isimli uluslararası çok ortaklı firmanın …. ve cinsi sigaraların dağıtımı ve satışı konusunda 30.03.2013 tarihinden beri yetkili bayisi olduğunu, davalının da bir dönem müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi olarak yer aldığını, davalının bu süreç içerisinde bir kısım usulsüz işlem ve eylemleri ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve bu kapsamda müvekkili şirketin davalıdan 5.854.373,69 TL alacağı ortaya çıktığını, davalı ile bu kapsamda müvekkiline 5.854.373,69 TL borcu bulunduğuna ilişkin borç protokolü imzalandığını ve davalı söz konusu bu protokol gereğince borcu 30.09.2015 tarihinden başlamak üzere 36 eşit taksit halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının söz konusu protokole rağmen borcunu ifa etmediğini belirterek davanın 5.854.373,69.-TL’nin 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, huzurdaki davanın yazılı borç ikrarına dayanan bir alacak davası olduğunu, sorumluluk davası olmadığını belirterek davanın kabulü, 5.854.373,69 TL’nin 30.09.2014
tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa
ilişkin olarak; Protokolün geçersiz olduğunu, distribütörlük işini veren …. müvekkilinin
şirket yönetimi dışında tutulduğunu öğrenince geciken bir ödemeyi bahane ederek distribütörlük sözleşmesini feshettiğini, bu durumu müvekkilden bilen davacı
şirketin diğer ortakları müvekkile ticari itibarını bitireceklerini ve zimmet, dolandırıcılık
güveni kötüye kullanma suçlarından hakkında şikayette bulunacaklarını söyleyerek
davaya dayanak gösterdikleri protokolü zorla imzalattıklarını, müvekkilinin borcu
bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidebilmek için varsa zarar ve miktarının
belirlenmesinden sonra müvekkilin bu zararın oluşmasında kusurunun bulunup
bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilin yapmış olduğu ödemeler iddia edilen
bedelden mahsup edilmelidir. “ diye beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında imzalanan borç ödeme protokolü gereğince 5.854.373,69 TL alacak istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce Bursa C.Başsavcılığının 2020/60947 Soruşturma sayılı dosyasının dosyamız içerisine gönderildiği, incelenmesinde şikayetçi … Aş vekili tarafından şüpheli … hakkında özel evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanma suçlarından yapılan şikayte ilişkin olduğu, soruşturmanın sürdüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce Nilüfer Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak daha önce celbedilen taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesis ve tüm tedavülleri ile birlikte ipotek resmi akit tablosu ile birlikte (yapılan satışları da gösterir şekilde) çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş, celp edilen evraklar dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dava dosyası ibraz edilen deliller, davacı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile hali hazırda tüzel kişiliği devam ediyor ise dava dışı … LTD ŞTİ’ne ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde (Dava dışı şirkete ait bilgiler davalı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyamız içerisine bilgi verildiğinde) incelenerek iddia ve savunmalar yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş ve SMMM Bilirkişi….görevlendirilmiş, bilirkişi 22/03/2022 tarihli raporunda;
davacının 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları
defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı
V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun
olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe
Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun
olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı,
davacı ticari defterlerine göre dava tarihi (28.08.2020) itibarı ile
davacının davalıdan 5.621.786,81 TL alacaklı göründüğü, Muhasebe
ilkeleri gereği bu tutarın dava tarihinde 128 şüpheli alacaklar hesabına
virman edildiği, 3.177.478,12 TL’lik kısmının 128.10.006 …
(Vade Farkı) hesabına, kalan 2.444.308,69 TL’lik kısmın ise 128.10.007 …hesabına virman edildiği,
davacı ticari defterlerine göre dava tarihi itibarı ile (28.08.2020) davacının
dava dışı … Ltd. Şti.’den 1.004.324,32 TL alacaklı göründüğü,
davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan dava dışı … Ltd. Şti.’nin
ticari defterlerine göre dava tarihi itibarı ile (28.08.2020) davacının dava
dışı … Ltd. Şti.’den 1.004.324,32 TL alacaklı göründüğü, iş bu
tutarın davacı ticari defter kayıtlarıyla mutabık olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava tarihi olan 28.08.2020 itibarı ile
davacının davalıdan 5.621.786,81 TL alacaklı göründüğü, Muhasebe
ilkeleri gereği bu tutarın dava tarihinde 128 şüpheli alacaklar hesabına
virman edildiği, 3.177.478,12 TL’lik kısmının 128.10.006 …
(Vade Farkı) hesabına, kalan 2.444.308,69 TL’lik kısmın ise 128.10.007 … hesabına virman edildiği,
davacı ticari defterlerine göre dava tarihi itibarı ile (28.08.2020) davacının
dava dışı … Ltd. Şti.’den 1.004.324,32 TL alacaklı göründüğü,
davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan dava dışı … Ltd. Şti.’nin
ticari defterlerine göre dava tarihi itibarı ile (28.08.2020) davacının dava
dışı … Ltd. Şti.’den 1.004.324,32 TL alacaklı göründüğü, iş bu
tutarın davacı ticari defter kayıtlarıyla mutabık olduğu anlaşılmış olup dava konusu edilen alacak taraflar arasında akdedilen borç ödeme protokolüne dayalı olup davalı vekili tarafından iş bu borç ödeme protokolü ile müvekkilinin davacı şirkette yönetimde olduğu dönemle ilgili davacı tarafça usulsüzlüğe dayalı sorumluluk iddiasında bulunulmuş olmakla iş bu davada incelemenin ve yargılamanın yöneticinin sorumluluğu hükümleri kapsamında yapılması gerektiği, müvekkili hakkında söz konusu döneme ilişkin sorumluluk iddiası ile Bursa C.Başsavcılığı’nın 2020/…. soruşturma sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiği, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkide müvekkilinin daha önce almış olduğu dava dışı şirketlerin bayilik distrübütörlük hak ve yetkilerinin davacı şirkete devredildiği, müvekkilinin yönetici olduğu dönemde davacı şirket iş ve işlemleri ile ilgili herhangi bir usulsüzlüğü söz konusu olmayıp bu konudaki zamanaşımı süresinin de dolduğu, öte yandan davacı yanın protokole dayalı alacağının davacı defterlerinde kayıtlı olmayıp davacı yanın iş bu protokole dayalı olarak müvekkilinden alacaklı olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin da davalı şirketten zaman içerisinde alacaklı olduğu,davacı şirket borçları için şirket lehine ipotek verdiği, , kendisinin de davacı şirketten olan alacakları için takas mahsup talebinde bulunduğu, söz konusu protokolün kendisine baskı ve tehdit altında imzalatılmış olup geçersiz olduğu iddia edilmiş olup davalı yanın tüm bu savunmaları mahkememizce yapılan yargılama ile inceleme konusu yapılmış olup öncelikle protokolün ister davalının davalı şirketteki yönetimde olduğu dönemdeki usulsüzlüğüne isterse başka bir sebebe dayalı olarak düzenlenmiş bulunsun taraflar arasında geçerli bulunduğu davalı tarafın iş bu protokolün kendisine baskı ve tehdit altında imzalatıldığı iddia edilmiş ise de davalı tarafça protokolün düzenlendiği 2014 yılı sonrasında iş bu davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir irade fesadına dayalı fesih, geçersizlik bildirimin davacı tarafa olmadığı gibi bu yolda bir dava açılması yönüne de gidilmediği, protokolün zaman içerisinde taraflar arasında geçerli olmadığı iddiası yönünden de yine tacir olan davalının tacir olmanın hükümleri ile bağlı olup basiretli bir tacir gibi davranması ve ve bu şekilde düzenlenmiş bir borç protokolünün zaman içerisinde taraflar arasında geçersiz hale geldiği iddia ediliyor ise sözleşmenin feshi ve iptalinin yine yeni bir sözleşme ya da geçersizlik fesih bildirimi ile düzenlenebileceği ya da karşı tarafa en azından bildirilebileceği, bu aşamada protokolün geçersizliğinin kendisi hakkında başlatılan görevi kötüye kullanma iddiasına dayalı ceza soruşturmasının sonucuna da bağlanamayacağı, protokole dayalı alacağın ticari defterlerde yer almamasının da geçersizliği sonucunu doğurmayacağı iş bu nedenlerle davacı yanın taraflar arasında geçerli olarak düzenlenen protokole dayalı olarak genel alacak zamanaşımı içinde alacağını talep edebileceği, şirket yöneticisinin sorumluluğu hükümleri bakımından da TTK.nun 560. Maddesinde yazılı zamanaşımı sürelerinin geçerli olup, uzamış ceza zamanaşımın da olaya uygulanacağı, davalı yanın diğer tüm itirazlarının yerinde olmayıp, takas mahsup talepleri bakımından yapılan incelemede de davalı yanın iş bu alacaktan takas ve mahsubunu gerektirir başkaca bir alacağına rastlanmadığı, takas ve mahsubun koşulları oluşmadığından iş bu talepleri de yerinde görülmediğinden davacı yanın protokole dayalı alacak talepleri yerinde görüldüğünden iş bu davanın kabulü ile, 5.854.373,69 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 5.854.373,69 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 399.912,27.-TL nispi harçtan peşin alınan 99.978,07.-TL harcın mahsubu ile bakiye 299.934,20.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 147.168,74.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 101.211,12.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair , davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
54,40 BH
99.978,07 PH
1.000,00 BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
178,65.-TL TB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 101.211,12-TL