Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/387 Esas
KARAR NO : 2022/869

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ———-arasında, “———– sözleşmenin süresinin bitmesinden sonra, davacı şirket ile davalı —— ayrı ve yeni bir sözleşme aktedildiğini,———– ermesinin akabinde, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin, ——– sözleşmenin (8.) maddesi kapsamında ödenmesi için, davacı——– yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalı şirketin davacının —— faturanın kıdem ve ihbar tazminatlarına——– kısmını ödediğini, sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca yıllık izin ücretlerinden sorumlu olmadığını beyan ederek yıllık izin ücretlerine ilişkin ———-miktarı ödemediğini, davalının tanzim ettiği —– tarihli iade faturasına müvekkili tarafından noter ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ilk sözleşmede 8.2 maddesi bulunmadığından , sadece 8. madde bulunduğundan, davalının —————- sözleşmeye istinaden itirazda bulunduğunun anlaşıldığını, ancak uyuşzmalığın taraflar ———— gerektiğini, ——- tarihli sözleşmenin , —— Yükümlülükleri ve Yükümlülüklerin Sona Ermesi” maddesinin 3. Fıkrasındaki “——–iş sözleşmeleri sona erdiğinde, hak kazanılması durumunda ——– geçen süreyle sınırlı olmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile kullanılmayan yıllık izin bedellerinden ——-asıl işveren sıfatı ile sorumludur. İş sözleşmelerinin sona erdirilmesinde ———- sorumluluğu anılan ödemelerle sınırlıdır.——- ———–gerçekleştirilerek, dekontların birer örneği ——— ibraz edilecek ve bedeller ——-edilecektir”. şeklindeki düzenlemeye göre davalı—————, kullanılmayan yıllık izin bedellerinden asıl işveren —– arasında yıllık izne hak kazanmış olan—— sözleşme kapsamına göre de, bu yıllık izin ücreti alacaklarından yine sorumlu olacağını, —– sözleşmenin 8.2 maddesi ile davalı asıl işverenin bu sorumluluğunun açıkça kaldırılmadığını bu nedenle davacı şirket tarafından işçilere ödenmiş olan,—– davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiğini beyanla şimdilik 10,00 TL alacağın , davalının temerrüde uğradığı tarih olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk yapılan sözleşme, —- olsa da bu sözleşmenin bazı hükümlerini değiştirmek suretiyle aynı işe özgü sözleşmenin taraflar arasında yapılan —- tarihli sözleşme ile yenilendiğini, ihtilafın bu sözleşmeye göre çözülmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacının talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu beyanla müvekkil şirket ile davacı ———sözleşmenin “——– başlıklı 23. Maddesi ile anlaşmazlık halinde ——-ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davacı tarafından iddia edilen alacak miktarı net olarak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak veya kısmi alacak davası açılamayacağını, —— asıl işveren, her ne kadar——-müteselsil sorumlu olsa da kendi iç ilişkisinde sorumluluk kapsamının serbestçe belirleyebilmekte olduğunu, müvekkil şirket ile davacı firma arasındaki —— tarihli sözleşmenin 8/2. maddesinde tüm ödemelerin ——- gerçekleştirileceğini, dekontların —— ibraz edileceğini, kıdem tazminatları ve ihbar tazminatlarına ilişkin tutarların Müvekkil Şirkete fatura edileceğini ancak kullandırılmayan yıllık izin bedellerinden —–sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini, sözleşmenin 8/2. maddesinin son cümlesinin açık olduğunu, firmanın sözleşme süresi içinde çalışanlarının yıllık izinlerini planlayarak kullandırmaktan ve kullandırmadığı yıllık izin ücretlerinin ödenmesi ile ilgili sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin yükümlülüğü doğrultusunda davacı——— yıllık izinleri kullandırması gerektiğine yönelik uyarıda bulunduğunu,—– aylık olduğunu, davacı —– işçilerinin———— sözleşme döneminde sona erdiğini bu tarihte taraflar arasında geçerli olan sözleşmeye göre yıllık izin ücretlerinin davacı firmanın sorumluluğunda olduğunu, sona eren ve ilgili hükmü değiştirilen bir önceki sözleşme hükümlerine göre çözüme gidilemeyeceğinin açık olduğunu, davacı firmanın, basiretli bir tacir olarak imza attığı sözleşmenin hükümlerini ve sonuçlarını bilebilecek konumda olduğunu, davacı——–yıllık izin ödemesini ————- yaptığından bir önceki sözleşmede yer alan, ancak o sözleşme döneminde şartları gerçekleşmeyen bir hükme istinaden müvekkili şirketin ödeme yapmasının söz konusu olmayacağını, hiçbir surette haksız davanın kabulü anlamına gelmemek üzere davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dava dosyasında———— Sayılı yetkisizlik kararı öncesi dosya kapsamında bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, davacı tarafın —— tarihli ıslahının bulunduğu, sonrasında dosyada yetkisizlik kararı verilerek istinaf incelemesinden de geçen dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Yetkisiz mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa ne kadar alacağının olduğu hususunda ——-bilirkişinden rapor alınmış, bilirkişinin —-tarihli raporunda özetle; ”Davacının incelenen —–yasal defter kayıtlarında davalı firmaya düzenlemiş olduğu dava konusu————- bedelli faturanın yer aldığı,———- davalıdan tahsil ettiği, davalı firma tarafından davacı adına düzenlenen —– kısmi iade açıklamalı ———– tutarındaki iade faturasının davacının yasal defter ve kayıtlarında yer almadığı, davacının ———yasal defter kayıtlarında davalıdan —– alacak bakiyesinin bulunduğu görüldüğü, davalının defter kayıtlarında davacı firma tarafından ——— faturanın, davacıya —–tarihinde yaptığı ——— ödeme ile davacı adına düzenlediği —— tutarındaki iade faturasının yer aldığı, son kayda göre davalının davacıdan — alacak bakiyesinin bulunduğu görüldüğü, kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin 1.sözleşmeden kaynaklı olduğu ve bu ödemelerin yapıldığı, ancak 1.sözleşmeden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatlarının ödemesi yapılırken kullandırılmayan yıllık izin ücretlerinin ödenmemesinin çelişkili olduğu kanaati hasıl olduğu, davacının davalıdan ödenmeyen yıllık ücretli izin bedelleri kapsamında —– iade faturası kadar alacaklı bulunduğu ” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Rapora karşı davalı tarafça itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı taraf rapor sonrası —- tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 126.260,37-TL’ye yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacının —- davalının asıl işveren olduğu ——başlangıç tarihli 36 ay süreli ilk sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmenin 3 ay süreyle uzaması neticesinde —–tarihinde sonlandığı, aynı iş için yeniden ihale açıldığında yine aynı taraflar arasında —– geçerli ikinci bir sözleşmenin yapıldığı, sözleşmeler kapsamında çalışan işçilerin sayısı ve yıllık izin ücret ödemelerinin miktarı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık sözleşmeler kapsamında çalışan işçilerin yıllık izin ücretlerinden hangi tarafın sorumlu olduğu hususundadır. Davacı yan taraflar arasındaki ilk sözleşme kapsamında davalı yanın işçilerin yıllık izin ücretlerinden de sorumlu olduğunu iddia etmekte davalı yan ise ikinci sözleşme hükmü kapsamında bu ödemenin davacı firma tarafından yapılması gerektiğini savunmaktadır.
Her iki sözleşmeninde 8.maddelerinin ” —– Yükümlülükleri Ve Yükümlülüğün—– ilk sözleşmedeki 8.maddenin “firma işçilerinin iş sözleşmeleri sona erdiğinde, hak kazanılması durumunda ——- geçen süreyle sınırlı olmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile kullanılmayan yıllık izin bedellerinden —–asıl işveren sıfatı ile sorumludur. İş sözleşmelerinin sona erdirilmesinde ——– sorumluluğu anılan ödemelerle sınırlıdır.—— sorumluluğundaki söz konusu ödemeler firma tarafından gerçekleştirilerek, dekontların birer örneği —-ibraz edilecek ve bedeller——— edilecektir”. şeklinde olduğu, —- tarihli ikinci sözleşmede de aynı şekilde yer alan bu maddenin devamına ” ———— içinde çalışanlarının yıllık izinlerini planlayarak kullandırmaktan ve kullandırmadığı yıllık izin ücretlerinin ödenmesi ile ilgili sorumludur. ” bölümünün eklendiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ikinci sözleşmenin sonlanmasından sonra davacı alt işveren iş sözleşmeleri de sona eren toplamda 41.5 ay çalıştırdığı işçilere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerini —– tarihinde ödeyerek toplam ödeme tutarı olan ——-davalı asıl işverene fatura etmiştir. Davalı yan bu faturayı davacıya yıllık izin ücretlerini ayırmak suretiyle ———- olarak ödemiştir. İlk sözleşme tarihi itibariyle çalışmaya başlayan işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarını ödemeyi kabul eden asıl işveren davalının, işçilerin yıllık izin ücretlerini ödemekten kaçınmasının hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Zira ilk sözleşmede işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile kullanılmayan yıllık izin bedellerinden asıl işveren olan davalının sorumlu olacağı açıkça kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında ilk sözleşme dönemi 39 ay ikinci sözleşme dönemi 2.5 ay süreyle devam etmiş olup, davalı 2.5 ay süreli sözleşmeye dayanarak haksız ve dayanaksız bir yorumla bu süre içinde işçilerin yıllık izinlerini planlayarak kullandırtmayan davacının ücretten sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Davalının savunması kapsamında ikinci sözleşme kapsamında 2,5 ay süreyle çalışan—- yıllık izin ücreti alacağı doğmayacağı gibi ikinci sözleşmenin imzalandığı tarihte 39 ay süreyle çalışmış—— alacağı bulunmakta olup ikinci sözleşme ile ilk sözleşme dönemine ilişkin tarafların yükümlülükleri bertaraf edilmediğine göre işçilerin çalıştığı süreye ilişkin kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu olan davalı asıl işverenin davaya konu yıllık izin ücreti ödemesinden de sorumlu olduğu kanaatiyle davalının faturayı eksik ödeme tarihi olan —– temerrüde düştüğü kabul edilerek ——- alacağın bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ——- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.624,85-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ile dava 2.156,05-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 6.414,4‬-TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40-TL harç ile dava esnasında yatırılan 2.156,05-TL ıslah harcı toplamı olan 2.210,45‬‬-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan—– yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine——- hesaplanan 19.939,06-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.