Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/118 Esas
KARAR NO: 2022/839
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü—-sevk ve idaresindeki — plakalı——- manevrayla park alanından çıktığı esnada arkasında park halinde bulunan müvekkili davacı sürücü ——— adına kayıtlı olan ——-aracın ön sağ tarafına kendi aracının sağ arka tarafıyla çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağını imzalamadan olay yerinden kaçan davalı sürücünün KTK m.84/1. maddesinde düzenlenen park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma kusurunu ihlal ettiğinin belirlendiğini, aynı tutanağa göre ve kazanın meydana geliş biçimi de değerlendirildiğinde müvekkili sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı —— araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında —– maddi hasar geldiğinin —— yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit hale geldiğini ancak zararın davalılarca giderilmediğini beyanla her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin davalılardan tahsili için ——- icra dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket bakımından davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde de, esasa ilişkin olarak davayı ve hasar istemelerini kabul etmediğini, talep konusu hasarın ve kusur durumlarının yargılamayı ve muhakemeyi gerektirir olduğunu, talep konusu edilen hasar tutarının kadri maruf olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile denetlenmesi gerektiğini ve dolayısı ile, esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların —- ve sürücüsü olduğu — plakalı araç ile davacıya ait —— aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
— celp edilen ——sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından —– aleyhin—– alacağın——– tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular —— süresinde yapılan itirazlar sonucu takibin bu borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası, —– kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait —- plakalı araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin——belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi —- tarihli raporunda özetle: ‘Kazanın davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu üzerinde yalnızca davacını imzasının bulunduğu belgedeki kaza krokisi ve kaza özetine göre olduğunun kabul edilmesi halinde , ——– plakalı aracın otogar alanı içinde şehirler arası otobüs ve şehir içi seviş araçlarının yolcu indirip bindirdiği ve manevra yaptığı alan içinde durakladığı kabul edilmiş olup, servis aracının uzunluğu, paralel park halinde olan araçların park yerinen çıkmak için geniş kavisle manevra yapmak zorunda olduğu birlikte değerlendirildiğinde,——-aracın manevra alanını kısıtladığı, yasada ön görüldüğü şekilde park halinde olmadığı kanaatine varıldığı, K.T.K/ nun, 61/g maddesini ihlal eden davacı sürücünün %25 oranında tali,—- ihlal eden davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu ——— hasarını gösteren fotoğraflarda, aracın ön tampon kısmında boya hasarı olduğu, kırılma, yırtılma vb. bir hasar olmadığı, plaka ve plakalıkta hasar olmadığı görüldüğü, davacının sunduğu bilirkişi raporunda boya hasarının işçilik ile giderilmesi gerekirken parça değişimi yapılmasının uygun bulunmadığı, tampon kaplamasının sökülüp takılması esnasında gerekli mekanik ve soket bağlantısının açma kapama işleminden kaynaklanan işler için ön görülen sürelerin gerekenden uzun olup bu süreler toplamı elektrik işleri için —– belgede yer alan saat ücretleri kullanılarak dava konusu aracın onarım zararı boya malzeme ve gerekli işçilikler ile ——- yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Taraflarca raporda belirlenen kusur oranlarına ve hasar bedeline itiraz edilmiştir.
Bilirkişinin raporunda ekspertiz raporundan ayrılma ve itibar edilmeme nedenlerini açıklaması, davacı ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi ek raporunda; kök raporda kusur gerekçesinin detaylı olarak verildiğini, şehirler arası otobüs terminalinde terminal araçlarının manevra sahası içinde araçların manevra alanlarını kısıtlayıcı şekilde park etmenin trafik kurallarına aykırı olup davacının itirazına konu ettiği şekilde çevrede park yasağı levhası olmasına gerek olmadığını, davacının sunduğu ekspertiz raporunda araçtaki hasar ile ilgisi bulunmayan, işi yapan teknisyenin işinde mahir olmamasından kaynaklanan ve zararı arttırmaya matuf değerlendirilen zarar kalemlerinin kök raporda olması gerektiği kadarıyla tarafınca hesaplandığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu —- tarihli kaza sonrası oluşan hasarı ile ilgili —- tarihli, — hazırlanmış onarım masrafı hazırlama raporunda aracın hasar bedelinin—- görülmüş, davacı yan aracında oluşan hasar bedelini davalılardan talep etmiş ise de TBK. md. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olacak olan davalıların sorumluluğu sürücünün kusuru ve gerçek zarar tutarı ile sınırlı bulunduğundan Mahkememizce kusur ve zarar tutarının belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporun mahkememizce denetlenmesinde; araçların çarpışma konumları, hasar durumları, hasar fotoğrafları, tutanaklar, ekspertiz raporunu bilirkişinin teknik değerlendirilmeleri sonucunun tarafların kusur durumu, hasar hesabı ve gerekçelerinin oluşa uygun olduğu kanaatine varılmış, davacı tarafından onarım faturası sunulmadığından davacı zararının —– bulunduğu bu tutardan da davacının talebinin ——– olarak dava konusu edilmesi nedeni ile davacı zararının —– olduğu anlaşılarak, alacağa konu hasar bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istemi reddedilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalılarca —- sayılı takibine yapılan itirazın —– asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu tutara 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca EURO cinsinden bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 240,62-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 101,95 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 138,67-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 101,95-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.358,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 566,86-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.522,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– lehine takdir olunan 4.919,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ———VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-ı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 550,80-TL’sinin davacı taraftan, arta kalan 769,20-TL’sinin ise davalı taraftan tahsili HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 10/11/2022